Вот, скажем, есть некий А. И есть у некоего А. картинка мира.
Вот, скажем, некий А. сказал "Я отвечаю". Ну что, поздравьте А. - он одновременно нашел себе цель на ближайший кусок времени; средство достичь этой цели - по принципу "у кого есть зачем, выдержит любое как"; и стенку, которая накроет не достигшего цели или совершившего ошибку А. Причем стенка его непременно накроет, по закону мирового равновесия. Причем это будет абсолютно справедливым - как любой закон. Нет, не накрыть стенкой совершившего ошибку не может. Нет, чудом откопавшиеся из-под стенки долго и хорошо не живут. В лучшем случае у них есть еще одна попытка цели достичь и стенку на себя не уронить. Нет, именно одна. Откопавшихся более одного раза - единицы, они нихрена не похожи на то, чем были до падения на них стенки, и похожи уже никогда не будут.
Вот, скажем, некий Б. сказал некому А. "Ты отвечаешь". "Мля", сказал некий А. Не потому, что на него свесили нафиг ненужную ему ответственность. А потому, что "отвечаешь" здесь означает "что бы ни случилось, разгребать все авралы будешь ты, и шишки получать - тоже ты, вне зависимости от того, кто накосячил". Нет, если справишься - молодец. Можешь немножко погордиться и готовься к новой задаче. Она будет сложнее. Ну, а если не справишься... лучше бы на тебя упала стенка, они справедливы и логичны, и где попало не рушатся. Шишки от Б. могут обрушиться в любой, никак не связанной с сутью ошибки, форме.
Вот, скажем, некий свой В. сказал некому А. "Ты отвечаешь передо мной". "Есть", сказал некий А, "ты имеешь на это право". И пошел лезть из шкуры. Потому что это - для В. Потому что В. - это те самые цель, средство и стенка. А поскольку В. - стенка, он по умолчанию справедлив. А еще потому, что в случае ошибки А. стенка может упасть на В., а это уж совсем неправильно.
А теперь вопрос. Что и где в этой картинке неправильно? Если не говорить "всё"?