[ninquenaro]

На самом деле меня дико вышибает не слэш, гет или что-то еще такое.
Меня дико вышибает идея любить в тексте одного персонажа. Или даже нескольких. Или даже отношения между ними. Если в тексте можно любить, во-первых, мир, во-вторых, историю, в-третьих, собственно, текст, ну зачем так - одного персонажа?
Чудовищно напоминает идею добровольно питаться только бутербродами. При наличии что продуктов и возможности приготовить, что любой другой еды и возможности ее заказать и не готовить.
А еще вышибает нежелание узнавать что-то о мире и персонажах, по которым штырит. Особенно когда возможность есть - ну зачем что-то додумывать, когда можно пойти и прочитать?

А дальше можно ржать над моими двойными стандартами. Потому что на исторички я стараюсь не ездить именно потому, что не хочу ходить и читать.

@темы: Мысли вслух, Позитив

Comments

[Amareya]

Да ладно, а что такого удивительного? Разные люди представляют себе наиболее объемными разные аспекты восприятия, это вроде бы... нормально? Кто ради чего читает.

[ninquenaro]

Amareya, удивительно - человеку дают дофига, а он берет маленький кусочек, и даже не пытается прикасаться к остальному.

[Amareya]

ninquenaro, меня с детства напротив удивляла ситуация, когда люди пытаются всять всё, что им дают. Хотя, конечно, не в отношении книг))

[Fred]

смотря что кому надо, правда. Может быть, более интересны люди - и тогда будет интересен персонаж/и, отношения между ними и пр. Может быть интересна география, история, физика и пр. Вот например, до... пожалуй, до "20 000 лье под водой" у того же Жюля Верна персонажей толком и не было, зато мира было дофига, так что потом очень могло захотеться людей:-)) Но если персонажей нет, то ведь и мир не спасет. Вот, опять же, Камша. Мне страшно интересна была ее космогония - но в книге не случилось людей и читать я бросил. Там, правда, и с космогонией, сколь я знаю, в итоге не заладилось:-))

[Манькофа]

Я могу попробовать обосновать, потому что как раз всегда концентрируюсь только на персонажах.
Я не очень могу оценить язык, ну просто не в силах применять критерии к текстам, не понимаю, как это правильно.
Я ценю мир - если он красивый, интересный и, главное, логичный. Но мир - это фон для истории.
Я ценю сюжет. Но в сюжете действуют герои, это их личности создают сюжетную канву, и будь они другими, все было бы иначе.
Для меня вот сюжет - это то, что нужно для понимания персонажа, для того, чтобы его охарактеризовать... но это инструмент.

[Манькофа]

Я могу попробовать обосновать, потому что как раз всегда концентрируюсь только на персонажах.
Я не очень могу оценить язык, ну просто не в силах применять критерии к текстам, не понимаю, как это правильно.
Я ценю мир - если он красивый, интересный и, главное, логичный. Но мир - это фон для истории.
Я ценю сюжет. Но в сюжете действуют герои, это их личности создают сюжетную канву, и будь они другими, все было бы иначе.
Для меня вот сюжет - это то, что нужно для понимания персонажа, для того, чтобы его охарактеризовать... но это инструмент.

[Mark Cain]

Я добровольно питаюсь бутербродами. ну вкусно мне!
А что берёшь от текста - зависит от текста. не всегда в нём всё вышеперечисленное есть. не всегда мне от текста всего надо. иногда история банальна, а мир - хорош. или мир банален, но персонажи интересны. правда, когда текст плохо написан по факту, я его вряд ли дожую, даже если в нём есть любопытная атмосфера или симпатичный персонаж...

[ninquenaro]

Amareya, слушай, а чем? Здесь явно есть что-то, чего я не понимаю.

Fred, вот ты про "более", а я про "только". Когда вокруг много всего, всем и даром - взять только это конкретное, причем из всех канонов одно и то же?
Нет, не вопрос, из всей темы около декабристов меня самого всерьез накрыло только Торсоном. Но это же не значит, что я не доползу перечитать кусок помимо чисто ради понимания, что вообще происходило.

Манькофа, слушай, а у тебя относительно языка нет ощущения... ну... на вкус, на запах? Вот на той же "Чуме" - там же кусочки Бахты можно читать чисто ради его манеры выражаться.
А почему у тебя так? В смысле, почему центрируешься именно на персонажах?

Mark Cain, а если все это есть?

[Манькофа]

Манькофа, слушай, а у тебя относительно языка нет ощущения... ну... на вкус, на запах? Вот на той же "Чуме" - там же кусочки Бахты можно читать чисто ради его манеры выражаться.
Неа( у меня бывают просто впечатления типа"понравилось, очень легко читать" и "не понравилось, тяжело читать", но они редко совпадают с объективной оценкой текстов, и никак подробнее объяснить ощущения я не могу(

А концентрируюсь на персонажах, наверное, потому что меня в принципе в этой жизни люди интересуют больше, чем устройство мира, чем история и чем что угодно ещё. Люблю общаться с людьми и понимать их, и точно так же люблю читать о людях и понимать их.

[Манькофа]

Манькофа, слушай, а у тебя относительно языка нет ощущения... ну... на вкус, на запах? Вот на той же "Чуме" - там же кусочки Бахты можно читать чисто ради его манеры выражаться.
Неа( у меня бывают просто впечатления типа"понравилось, очень легко читать" и "не понравилось, тяжело читать", но они редко совпадают с объективной оценкой текстов, и никак подробнее объяснить ощущения я не могу(

А концентрируюсь на персонажах, наверное, потому что меня в принципе в этой жизни люди интересуют больше, чем устройство мира, чем история и чем что угодно ещё. Люблю общаться с людьми и понимать их, и точно так же люблю читать о людях и понимать их.

[Mark Cain]

ninquenaro,
А если есть, то не всё может цеплять. это, конечно, не значит, что я буду текст читать урывками, пропуская страницы, но я буду больше внимания уделять "любимому бутерброду" и меньше - "другой еде". мне кажется, это нормально - невозможно взглянуть на шведский стол и сказать "я тут ВСЁ люблю!": во-первых, не влезет, во-вторых, даже из исследовательского интереса перепробовав каждого понемножку, неизбежно выстраиваешь приоритеты.

[Amareya]

ninquenaro, гм, ну смотри...
В плане челвоеческих отношений - всегда есть шансы нарваться на непонятную и поэтому стремную ситауцию, когда ты брал, брал, брал, а потом тебе внезапно выставили счёт, а ты даже не особо хотел получить то, что получал. Зачем вообще давали?.. Люди странные. Но всё равно встает логичный вопрос - а зачем брал? Тебе оно было надо? Но я и человеческие отношения это вообще драматично, я их вообще не понимаю, и кстати книги по большей части ради этого, новых ощущений... но это совсем другая история новых впечатлений и эмоций читаю. Ну и разных юзабельных паттернов. Того, что может помогать имитировать наличие фантазии. Мир, история, стиль и многое другое меня беспокоит только с позиции "читабельно-нечитабельно", и то, что нечитабельно, я читать не продолжаю, зачем. Потому что я такой, какой я есть.

В плане еды у меня есть пример, полностью обратный твоему. Ты когда-нибудь видел, как многие люди (особенно из стран СНГ, особенно старшего поколения) питаются за шведским столом? Душераздирающее зрелище.

В плане информации: человеческое внимание - ограниченный ресурс, а объемы информации с некоторых пор растут экспоненциально. Мне ближе подходить с позиции "что мне нужно?", а не "что тут вообще есть?" Хотя, конечно, внимание не настолько ограниченный ресурс, как время, поэтому когда уже всё равно читаешь книгу (или что угодно ещё художественное, а не спецификаци к очередному языку программирования или нечто в таком духе) можно и на многое другое внимание обратить, тут да.

В отношении абстрактно чего угодно - повторюсь, я не вижу смысла брать больше, чем тебе нужно. Равно как и меньше, чем тебе нужно. А кому и что нужно в какой ситуации, ну или что приносит им наибольшее удовольствие (а это очень часто то же самое, что "нужно") - я полагаю, люди сами разберутся))

Вот как-то так я это вижу. Я никогда раньше это не формулировал, поэтому ну сорян, если что не так х)

[ninquenaro]

Манькофа, слушай, а почитай бочаровский "Сок оливы". Оно слэш, но там очень классный сам язык, причем его при этом видно как... ну, почти как отдельного героя.

Amareya, тут не про "больше-меньше" же вопрос. Тут скорее "зачем брать маленький и всегда одинаковый кусочек, если лежит дофига самых разных и заведомо даром/уже оплачено и больше не попросят"?

[Amareya]

ninquenaro, я ж сказал - значит по какой-то причине потребность именно в этом кусочке. На шведском столе тоже уже оплачено и больше не попросят)

[ninquenaro]

Amareya, а почему кусочек раз за разом одинаковый?

[Amareya]

ninquenaro, дофига вариантов ответа. Может быть что-то важное не отработано. Может, специфические интересы в принципе, достаточно узконаправленные, или через литературу целенаправленно реализуется только какой-то резко-очерченный круг интересов. Кроме этого, КАТЕГОРИЧЕСКИ не факт, что с точки зрения человека этот кусочек маленький. Он может видеть в этом больше, чем, к примеру, ты. Ну то есть "интересы персонажи" - это не маленький одинаковый кусочек, они типа разные бывают, и отношения ммежду ними тоже, и это дохрена огромная область, причем с технической/алгоритмической точки зрения ещё и одна из самых сложных. А может и не видеть, может ему просто доставляет_удовольствие прокручивать одно и то же раз за разом - этого я знать не могу))