[ninquenaro]

Очередного ролевого опроса пост:
А какие однозначные плюсы лично вы видите в играющем мастере? И видите ли вы их вообще?

@темы: ролёвка, Вопросы

Comments

[Леголаська]

В играющем главмастере однозначных плюсов не вижу. Даже при наличии в МГ проводящего мастера.

В играющем просто мастере - ну, во-первых, вся игра будет ближе к "как для себя делал", чем к "на отъебись", пардон май френч; опять же, человек получит за свою работу ту награду, которую хотел (мотивированность мастеров - польза игре; "когда доктор сыт, то и больному легче"); во-вторых, играющий мастер - если он играет на игру, а не на себя - лучше игротеха. Как минимум тем, что экономится время и нет глухих телефонов.

[*Шелли]

Возможность додавать игры тем, у кого она застопорилась (в том числе действуя частично как игротех). Мастер, зная о всех скелетах в шкафах всех персонажей, может очень красиво помогать разворачивать застоявшиеся сюжеты - или просто пойти поиграть кого-нибудь.
Возможность вбрасывать игровую информацию в пространство игры так, чтобы это выглядело вбросом как можно меньше. Возможность не бегать на мастерку каждый раз к теху/мастеру с запросом, то есть - не выпадая из пространства игры, задать вопрос.

А в формате "пьянки в дурацком" - это, на мой взгляд, единственный нормальный вариант мастерского присутствия на игре. Потому что это игры про атмосферу, а неиграющий мастер будет работать против её сохранения.

[Агата Лерд]

Плюсов не вижу.
Играющий тайный тех - да, играющий мастер - нет. Играющий главстер - сто сорок раз нет, ересь и от лукавого.

Любую функцию мастера, которая является плюсом в игре, можно повесить на теха. А так либо игра херится, либо мастережка.

[ninquenaro]

*Шелли, а должен ли мастер играть игроков, и если да, то в каких случаях?

Кмк, в формате пьянки в дурацком мастер собственно не нужен, нужен ахчшник. Ну вернее в моем опыте пьянки в дурацком организовывались в основном по принципу "один человек отвечает за место-время-наличие выпивки, все остальное генерится коллегиально на коленке".

[Narwen Elenrel]

Честно, никаких.
+1 игрок или игротех, разве что. Но это совершенно не компенсирует главного косяка: будут ситуации, когда мастер нужен, а он играет.

[Mark Cain]

Ты уточняй, плюсы для кого/чего. если для игры, то, как уже сказали, это возможность игрокам получать вбросы информации и ответы на вопросы, не выпадая из игры, а мастеру направлять сюжет, не вмешиваясь в него извне. в теха можно вложить задачу, но невозможно вложить целиком замысел игры и поведенческие паттерны персонажа, через которого этот замысел реализуется, - а если возможно, то этот тех всё равно ничем не будет отличаться от играющего мастера.

[*Шелли]

ninquenaro, в случае, если у игрока сюжетный провис по независящим от него обстоятельствам. Если роль предполагает, что возможности самостоятельно инициировать действие либо нет совсем, либо она сильно ограничена каким угодно внутри/внешнеигровым образом, от правил этикета до характера персонажа; или же если не взлетели завязки, модельки и игроку трудно найти себе, во что играть на полигоне. Если игрок в тупике, мастеру намного проще сделать что-то для вывода из тупика, действуя через персонажа.
Второй вариант - если у персонажа случился адский ад, накрывающий с головой и его, и игрока - мастер может позаботиться о психологическом комфорте игрока, несколько смягчив ситуацию. Опять же, ему из мастерской всё-про-всех-знаю позиции это проще и сделать, и увидеть, чем с мастерки.

Если у пьянки в дурацком отрастает сюжет, то нужен человек, который будет этим сюжетом заниматься. Хотя возможно, при таком раскладе это уже не пьянка в дурацком, а полноценная игра.

[Агата Лерд]

Слушай, нет, есть один плюс, но его адекватного исполнения лично я не видела (хотя слышала, что бывает).
Это возможность мастера сыграть дрим по редкому канону. Именно из серии "хочешь сыграть - поставь сам".
Правда, тут вопрос, насколько вменяемым будет собственно отыгрыш и погружение, если мастера будут регулярно дергать по разным мастерским вопросам.

[ninquenaro]

Mark Cain, слушай, а целиком замысел игры - это не то, что проговаривается вслух и до игры?

*Шелли, с невзлетевшими завязками и модельками согласен. А вот с этикетом и характером персонажа видится мне, что косяк случился где-то раньше и мастер в этом случае по ходу должен чинить им же допущенную ошибку - в правилах по этикету, в совмещении конкретного игрока с конкретной ролью, в совмещении конкретного игрока с конкретным сюжетом, etc.

Сюжет возвращения КиК на Химринг мы играли все так же без мастера, но возможно, тут фишка была в том, что сюжет был жесткий.

[Агата Лерд]

*Шелли, вот читаю я, и сразу два вопроса:
1. В случае, если у игрока сюжетный провис, что мешает неиграющему мастеру выйти техническим персонажем? А то бывает же, что провисший персонаж и персонаж мастера сюжетно далеки от друга. И что тогда, плевать на логику и воздействовать персонажем или всё-таки забивать на игрока? Или идти на тешку и просить потормошить вот такого-то игрока (что может сделать и неиграющий мастер)?

2. Если у игрока случился настолько адский ад, не стоит ли вообще вывести его из игры и отправить в психотстойник? Опять же, далеко не из всех персонажей можно пофиксить баги такого типа, придется или забивать на логику, или забивать на ситуацию.

[Альбедо Ашер]

Вижу единственный вариант - легкий вброс информации и подталкивание сюжета.

Играющий мастер для меня, скорее терпимая, но негативная нагрузка для игры, чем бонус. Слишком часто играющий мастер (особо со своей пожизневой парой) и королева полигона одно и то же лицо.
Множество гигантских минусов. Но ты спрашиваешь не о них.

[Amarth]

Все очень неоднозначно...

Играющий мастер это бывает хорошо на небольших(!) играх потому что
- плюс персонаж и завязки
- внутренняя рулежка и ненавязчивая коррекция процесса
- возможность аккуратной нейтрализации провисов отдельных игроков (не равно предыдущему пункту хотя и рядом)
- додать себе и соседу редкого сюжета/редкой завязки.

Но! Надо трезво оценивать свои силы ибо в некоторых случаях бывает тижиловато и рулить и техам тз давать по ходу и персонажа играть. Потому в иных случаях лучше отказаться от игры персонажа.

[*Шелли]

ninquenaro, да, это ошибка, от которых никто не застрахован. Кстати, необязательно чисто мастерская - тут возможно и недопонимание, и недозаезд важной фигуры.
Так или иначе, да - это в том числе инструмент для исправления косяков. А еще бывает, что игрок тупит или его по долгу службы послали выпасать снупиков, а ему хочется другого.

О, вот с жестким сюжетом опять же играющий мастер совмещается легче. Помимо прочего, он еще и направляет историю по нужному курсу, следя за тем, чтобы сюжет оставался жестким - изнутри игры следить намного проще.

Агата Лерд,
1. Играющему мастеру бывает проще заметить, что у игрока провис. И да, я не говорю, что это работает с любым играющим мастером и любым провисшим игроком. Я говорю о возможности мастера, если это не нарушает логику игры, помочь игроку. Кстати, если они далеки друг от друга сюжетно, мастер может воздействовать на игрока через третьи лица - опять же потому, что знает многое.

2. Ситуация может быть не настолько тяжелой, чтобы прям вот в психоотстойник. Просто неприятной.
Смотри. Я не говорю о том, что мастер должен лично бегать ко всем и всех утешать. Я говорю о том, что мастер, зная персонажные секреты, может произносить якобы случайные для его персонажа фразы и совершать якобы ничего не значащие поступки. Однако всё это будет значить намного больше для других персонажей. На худой конец мастер может сказать "А вы знаете, мистер Сауронофф, что у мистера Сумкина есть красивое золотое колечко?" и таким образом подтолкнуть игру.

[Mark Cain]

ninquenaro,
Нет, замысел игры - это [спойлер] на [спойлере] со [спойлером] как правило. вслух проговариваются жанр и, скажем так, экспозиция сюжета - т.е. с чего всё начинается и чего примерно можно ожидать. а если ты до игры целиком рассказываешь историю, которую собираешься рассказать на игре, - то и зачем тебе игра.
А ещё бывают игры по авторским мирам, на которых мастерский персонаж может служить "окей, гугл" по миру, потому что всю-всю матчасть до игры всё равно не пропишешь.

[ninquenaro]

Альбедо Ашер, да, я спрашиваю, есть ли плюсы, а не какие минусы. Про минусы возможно отдельный пост повешу.

*Шелли, с недозаездом ты имеешь в виду ситуацию, когда мастер выходит играть вместо незаехавшего игрока? Или сам факт того, что проблемы возникли из-за того, что кто-то не заехал?

С жестким сюжетом в целом согласен. Хотя опять же в моем опыте у меня есть некоторое ощущение, что на маленьких играх с жестким сюжетом сюжет как-то отслеживают все и особо его подталкивать или тормозить мастерской рукой в основном не надо.

[ninquenaro]

Mark Cain, а, тогда мы просто разные вещи имели в виду, я думал, ты имеешь в виду что-то вроде "игра про учебу и подростковые проблемы с мистическим пластом" или "мистериалка про феанорингов".
Действительно удачного примера второго не видел на практике. Как абстрактная идея оно хорошо, но как практическая реализация - мне трудно представить такую роль. Разве что искин на космичке и жрец/мистик/божество на игре, где можно получить/дать откровение.

[*Шелли]

ninquenaro, сам факт недозаезда. Но первый вариант тоже подходит, хотя он больше про игротехнические функции.

Я была ровно на одной игре с жестким сюжетом, так что полной уверенности у меня нет.

[Агата Лерд]

Разве что искин на космичке

ninquenaro, бггг. Вот как раз да, искин на космичке - удачный пример реализации. Как игравший такой искин, скажу тебе.

[ninquenaro]

*Шелли, а на которой, кстати?

[*Шелли]

ninquenaro, этим летом, Гавани от Таурэль. Они же моя первая игра по Профессору.

[I g n i s]

Вовлечённость в события игры = меньше шансов пропустить что-то либо важное, либо что-то с виду незначительное, и додать правильно, атмосферно. Та же самая возможность вброса, собственно, правильного вброса.
На этом единственном плюсе я кончился, хотя должны быть ещё, я уверен. Каждый раз очень расстраиваюсь, когда люди пишут/говорят, что играющий мастер = фуфуфу, уберите, гадость, хотя сам понимаю, что очень сложно сделать так, чтобы все остались довольны.

Mark Cain,
А ещё бывают игры по авторским мирам, на которых мастерский персонаж может служить "окей, гугл" по миру, потому что всю-всю матчасть до игры всё равно не пропишешь.
Был "окей-гугл" на своей игре, мне понравилось, самая удачная мастерская роль!

ninquenaro,
Действительно удачного примера второго не видел на практике. Как абстрактная идея оно хорошо, но как практическая реализация - мне трудно представить такую роль. Разве что искин на космичке и жрец/мистик/божество на игре, где можно получить/дать откровение.
Не был божеством, не был жрецом, был "стражем мира", но этого никто в рамках игры не знал. Для всех на полигоне я был просто загадочным mister-know-it-all.

[kel_]

Для меня идеальная игра - в которой в самом процессе игры "нет мастера" или он минимален (отыгрывает "внешние обстоятельства / внешний мир" или чуть координирует по времени, но это лучше именно координатор-игротех с рацией и тп.). Идеальная игра - в которой мастер как мастер сделал работу заранее, а дальше оно "само идет". То есть игроки "поймали волну" и играют, не выпадая, например, по причинам "повздорили и позвали мастера разруливать" или "пришел мастер и ломает момент, поелику у него рельсы в голове". То есть в своей идеальной игре я, по большому счету, не вижу минусов играющего мастера, если мастер (координатор, мастерский персонаж) именно что один из игроков и доступен, а не на другом конце полигона. Волна-то волной, но вполне нормальна ситуация тайм-стопов, когда игроки выходят из игры и обсуждают "что случилось/что дальше", а потом продолжают. Но для такой игры, естественно, нужно, чтобы большинство игроков понимали, во что они играют, а не "мастерская группа нас развлекает (сюрпризами)", чтобы сами игроки "работали на игру", а не на выигрыш в ролевой игре, чтобы были "мастерские персонажи" (как раз игроки, знающие "чуть больше" и рулящие сюжетом с положения персонажа). Мистериалка и около. Вполне реальные, вполне удачные игры, не обязательно по жесткому сюжету и даже описанному в книжке/фильме миру (вот Лакурр, например, был таков). Как раз "неиграющие" мастера меня, пожалуй, могут напрячь больше. Мастер-в-игре не деролит и видит происходящее "изнутри", и больше реагирует на реально происходящее, а не на теорию в голове или испорченный телефон, на то, ему кратко доложили на его мастерку в другом конце полигона.

[Mark Cain]

ninquenaro,
Да, как правило оно и есть ИИ, жрец или дух, не участвующий в сюжете активно.

Вообще я пробовал в разных позах разные мастерские позиции на игре и могу сказать, что необходимость и удобство сильно зависит от конкретного жанра и задачи.
Я был на своей игре неиграющим мастером-игротехом, отвечающим на вопросы, озвучивающим спецэффекты и выходящим игротехническими ролями. Был неиграющим мастером, отвечающим на запросы во внешний мир и вбросы из внешнего мира.
Был играющим мастером на периферийной роли, с возможностью отслеживать происходящее изнутри и додавать игры тем, кто мог начать скучать у стенки.
И я буду играющим мастером на роли, обеспечивающей сюжетные вбросы (что по сути можно назвать встроенной игротехникой), которую я просто не могу делегировать. И которую не назовёшь периферийной, но и активной не назовёшь - сюжет всё равно двигают решения и действия игроков. Плюс игротех на чисто технические задачи.
Активным участием мастерского персонажа в сюжете я считаю случаи, когда оный персонаж "выигрывает игру", обладая исключительными знаниями/умениями, без которых остальные персонажи не могут решить сюжетные задачи; либо подыгрывает той или иной группе игроков, а другой ставит палки в колёса - что, впрочем, можно сделать и не играя; либо иными способами прокладывает рельсы, пользуясь мастерским знанием (сиречь метагеймом). И только это считаю негативным, а всё остальное - да на здоровье.

[ninquenaro]

kel_, это классный вариант, люблю его, но не как единственный, а как один из.

I g n i s, я сейчас как раз сильно расстраиваюсь об обратное, смотрю на игры, где я был играющим мастером, и вижу ровно один плюс - мне было интересно работать над этими играми. Остальное - и мастерка хуже, чем могла бы, и отыгрыш просел.

[Shellar.]

Мне кадется,все зависит от конкретноно мастера.Видел много игр с играющим мастером/мастерами.Все зависит от проделанной работы до игры,тех команлы и кастинга.
Отношусь к играющему мастеру хорошо,главнре,чтобы он не ставил задачу выиграть свою собственную игру и не стремился стать королевой полигона)

[и особенно енот]

Если я мастер, то весь мой опыт говорит мне:
Совмещать игру и мастерение больно, плохо и тяжело. Ни то, ни другое не будет на 100 % (ну, ясен пень, если мастерская группа устроена так, что никаких мастерских функций в процессе игры не исполняешь, то ты можешь на 100% играть, но в остальных случаях - увы). Даже на самой технически простой игре, не требующей никаких действий мастера в процессе нее, быть играющим мастером - это дополнительная нагрузка на мозг, постоянная необходимость бдить, все ли идет как надо, не позволяющая таким образом полностью вролиться. Правда, несколько игр, когда мне это не помешало получить все возможное удовольствие игрока, у меня в анамнезе есть. Но тяжело.
Это было долгое вступление к ответу на вопрос.
Однозначный плюс быть играющим мастером - ты понимаешь, что у тебя на игре происходит! :-))) Кто как играет, куда движется сюжет, насколько народ вообще в игре - или все зависло - ответы на все эти вопросы гораздо проще получить изнутри игры, а не наблюдая ее снаружи. Пора ли вбрасывать следующий кусок, кого куда и как двигать ну и т.д. Для меня это однозначный и очень значимый плюс, но в принципе того же эффекта можно достичь, имея хорошую встроенку. Но все равно смотреть своими глазами всегда приятнее, чем чужими, как бы ты им ни доверял.

Если я игрок, меня не волнует, что делает мастер в процессе игры. Если игра хорошо сделана, то мне безразлично, он играет, спит, сидит в матерятнике и рулит игротехникой или улетел на Багамы. Если игра плохо сделана, то мне точно так же безразлично, что мастер делает в процессе :-)
Существенных плюсов, равно как и минусов, я-игрок в этой ситуации не вижу.

[мадмуазель Бенкендорф]

В части "ты понимаешь, что у тебя на игре происходит" и "Если я игрок, меня не волнует, что делает мастер в процессе игры. Если игра хорошо сделана, то мне безразлично, он играет, спит, сидит в матерятнике и рулит игротехникой или улетел на Багамы. Если игра плохо сделана, то мне точно так же безразлично, что мастер делает в процессе :-)" плюс 1000 к Сули.

И еще есть момент - когда проще сыграть самому, потому что ну не вгрузишь ты в игрока всю эту матчасть и всё свое видение персонажа. То есть да, с тем же Фридрихом меня слишком многое роднит, чтобы было не сложно отдавать игроку эту роль... Но помимо этого: слишком много сложнодоставаемой матчасти (и по-немецки скажем не все читают), лучше уж самой сыграть, чем делегировать.