Авторское, переезжаться.

[ninquenaro]

Вообще у меня как у автора три проблемы.
С первой - бедным словарным запасом - в принципе можно бороться. Больше читать, пробовать писать на незнакомые темы, пробовать писать по заданию. Иногда получается херня. Иногда не получается ничего. Иногда получаются довольно любопытные вещи.
Вторая - проблема оценки и вылезает со всем, что я пытаюсь делать. Я легко объявляю штуки, которыми занимаюсь вот прямо сейчас, сверхценными и определяющими меня целиком. И как только начинаются провалы - а они начинаются, и потому, что постоянно держаться на одном хорошем уровне сложно, и потому, что с течением времени все, кроме роста качества, начинает восприниматься как провал - возникает ощущение, что это не какой-то штучный косяк, а это я целиком фигня - потому что ну идентичность же. Как с этим бороться, кроме как продолжать, я понятия не имею. В общем даже продолжать довольно тяжело иногда.
А третья самая большая. И из-за нее мне, возможно, не стоило бы писать вообще.
У меня нет своего содержания. Все, что я пишу - эхо, пересказ, сумма впечатлений, но всегда от чего-то чужого. Всегда есть какой-то внешний толчок, который не во мне. Всегда есть тема, которую я где-то подобрал. Я несамостоятелен. Судя по тому, что я несамостоятелен больше десяти лет, шансы стать самостоятельным у меня невелики.
И тут я не просто не знаю, что с этим можно сделать - я не знаю, можно ли сделать вообще что-нибудь, или это полная безнадега.

@темы: Лытдыбр, Мысли вслух, Творчество

Comments

[Narwen Elenrel]

А что есть самостоятельность и свое содержание? Ты можешь назвать хоть одно произведение, в котором все взято только из головы автора и ни с чем внешним не перекликается?)
Всякое творчество - это переработка опыта, полученного извне. Фанфик от самостоятельного произведения отличается только степенью переработки.

[ninquenaro]

Narwen Elenrel, вот если бы переработка, а то у меня получается, кажется, тупое воспроизведение, изредка с детализацией.

[firnwen]

ninquenaro, ну у меня в чистом виде зарисовки с натуры, даже без переработки в основном...

[Lynn]

Narwen Elenrel, ппкс: кради как художник, вот это все. Имхо, здесь абсолютно нечего стыдиться же. Это как раз и есть нормальный здоровый процесс творчества.
Я бы сказала наоборот, если кому-то кажется, что он придумал что-то принципиально новое, не взятое извне, то это чаще всего заблуждение...

[Narwen Elenrel]

ninquenaro, со стороны так не кажется)

[=Ливень=]

"Когда б вы знали, из какого сора..." ©

[Fred]

Офигеть, вообще все то же самое... постою, погляжу, вдруг и мне зайдёт чей-нибудь ответ? И это... про несамостоятельность - это боль, но полностью самостоятельны редкие вещи, за них нобелевку дают, как за открытие новой темы, проблемы, страны. Тут со своей несамостоятельностью чуток проще смириться, а вот вторая проблема как решается-то?

[Чертополох**]

Та же фигня, по всем трем пунктам. Плюс я еще и мыслю картинками, как режиссер. Я-то "картинку" вижу, а где слова брать для их описания? И опять-таки "слияние" с произведением, хотя оно не я. И зависимость от всякой ерунды извне, которая вообще не мое дело. Вчера убедилась в очередной раз. Одно радует: придумать что-то чего не было у кого-то и чего нет в реальном мире, невозможно.

[ninquenaro]

Fred, со второй меня еще сильнейше перекидывает от "вау, я крут, я ТАКОЕ могу" до "сиди и не высовывайся, ничего действительно интересного все равно не напишешь".

Чертополох**, слова для описания картинок я находить плюс-минус научился, но вот дальше от описания надо переходить к действиям, и вот тут я висну страшно.

[istimo]

я думаю, что когда автор полностью становится "самостоятельным", и перестает получать импульс извне, то скорее всего отпадет и импульс зачем-то делиться вовне, такая "самостоятельность" обычно означает замыкание в себе, и тогда уж писать для читателя станет не нужно. Сиди себе самостоятельный такой, и никаких импульсов. Никто никуда не поплывет (с).

[ninquenaro]

istimo, вау, не смотрел на это под таким углом. Спасибо.

[драугвен]

Я думаю, это естественно. Человек же не оторван от мира. Всё равно есть какой-то толчок, какое-то действие извне, которое побуждает к творчеству. Кто-то увидел закат и вдохновился, кто-то книгу прочитал и вдохновился, кто-то с человеком поговорил и вдохновился, к кому-то в медитации строки пришли. Всё равно мы весь мир пропускаем через призму нашего сознания. Тот, кто увидит мир как есть, без обработки сознанием, станет просветлённым. Но и он принципиально нового ничего не напишет. Что говорить о художественных произведениях, если философские трактат и священные писания порой выглядят как несколько конспектов одной и той же лекции.
Плюс к тому, главное не что сказать, а как. Два человека могут говорить об одном и том же, но один сможет до других донести свою мысль, настроение, состояние, а другой не сможет. Вот у тебя донести получается. Читаешь и сознанием погружаешься в этот мир, в эту ситуацию, о которой ты пишешь.

[Асмела]

Это нормально. Внутри нас нет ничего, чего не было бы вовне.
В общем-то, художники и поэты и должны откликаться на внешнее, говорить таким образом с миром.

[Mark Cain]

Ну а где и у кого ты найдёшь "своё".) в мире есть вечные темы, архетипы, символьные образы, культурный контекст - от них никуда не деться, не выйти за их пределы. чуткость к окружающему миру, умение улавливать его смысловые вибрации и передавать их - одно из свойств по-настоящему талантливого автора; уловить то, что будет во всей полноте звучать на столетия вперёд, из вечности в вечность, - признак гениев, которых каждый век по пальцам пересчитать. и одно из основных удовольствий от художественного произведения - пожалуй, от поэтического в особенности, - это чувство глубинного узнавания, осознания того, сколько пластов пронзает слово, сколько ассоциативных кругов по воде оно порождает. а в том, что пишешь ты, это узнавание сквозит, и часто. и круги ассоциаций, пусть даже не заложенных тобой изначально, расходятся широко и цепляют многих.
А пресловутая оригинальность - она в первую очередь про форму. про стиль, лексику, настроение - то, что создаёт другой род узнавания, который позволяет отличить одного автора от другого по отрывку. и такой стиль у тебя тоже есть. а то, что ты можешь со стилем экспериментировать, и создать нечто непохожее на среднестатистического себя, - это же плюс, а не минус.
И, с одной стороны, у каждого автора есть своя тема или темы, своя "боль", которую он чаще всего от себя вкладывает (и такие темы у тебя тоже есть), - а с другой, ну вот выше уже сказали про застой без меня. не нужно цепляться за это "своё" как утопающий за доску, не замечая целое море вокруг, - это зачастую приводит к самовоспроизведению, когда автор штампует то, что востребовано, и не парится. отзываться то на одно, то на другое, ничем себя искусственно не ограничивая - вот правильное дао фишка-то в том, что какими бы разными ни были вещи, на которые ты отзываешься, ты всегда остаёшься собой, и твоя творческая уникальность - и в твоём выборе, на что отозваться, и в том, как ты это делаешь.
Короче. продолжай в том же духе. :3

[_Ир-Рианн_]

Простыня, поэтому под морем. Взгляд со стороны плюс личный опыт, как я решала похожее. Вдруг тебе или другим читателям пригодится.

По третьей проблеме... Проблема в том, что все человеческие чувства, в принципе, неуникальны. И тридцать с чем-то сюжетов всех произведений. И архетипы одни на всех. И даже инстинкты. И солнце, в общем-то, тоже на всех одно. То есть, ну, это как конструктор лего - кирпичики на всех одни, но каждый собирает из них свою конструкцию. У кого-то они похожие получаются, у кого-то нет, но полностью одинаковых нет всё равно. И всё равно люди друг на друга влияют, и приходящее от них извне на людей влияет, и сами люди в ответ влияют тоже. Ну, мы не сферическая крепость в вакууме. Мы в любом случае без внешнего мира не существуем. И сами без контакта с ним ничего не родим. Жемчужница без песчинки жемчуг не родит, женщине тоже мужское семя нужно для зачатия... И ещё каждый с лучами одного на на всех солнца делает своих солнечных зайчиков, которые сами без зеркальца в руке по миру не побегут...
Я так вечно хватаю себя за хвост, когда кажется, что несамостоятельна, пишу об одном и том же, что на всё моё творчество у меня три сюжета, и все десятки тысяч раз написаны до меня, и сто раз мной, и ничего принципиально нового я принести в мир не могу, у меня не совсем своё всё - 1. ведьма и её мир, 2. ребёнок и его любимый приёмный родитель, обычно начальник или учитель, 3. двое друзей или платонически влюблённых, у которых частые разлуки и часто звездец вокруг, но они всё равно вместе. И вот типа что я ещё могу по этому поводу принести нового и нужного, нууу... А потом вспоминаю, что ок, у меня почти всё ложится в эти три архетипа отношений, но у каждого из них могут быть миллионы вариаций и итераций, и все их всё равно ни я, ни до меня не напишут. Каждый раз новые обстоятельства, декорации, окружение героев и так далее. А итоговая комбинация всё равно уникальна. И я самостоятельна именно в этом, что архетипы созданы до меня, и тысячи их реализаций тоже, а вот эта тысяча реализаций - всё равно моя. И если меня цепляет чей-то стих или картинка, потому что там выражено то, что пыталась понять, как выразить, и не нашла, а тут мне нашли и показали, то это уура и аллилуйя, я побежала выражать это пойманное там, где хотела, но не знала, как. А если бы не увидела, то так бы и не знала, как это из себя наружу вытащить... Потому что что-то само плещет через край, а что-то без влияния извне никак само не выходит, нужно, чтобы импульсом извне снесло плотину, или чтобы в зеркальце ударился солнечный луч...

По первой проблеме - вот пока ты не написал её, я и не заметила. Мне твои тексты ценны тем, что ты очень просто, понятно и образно пишешь, и называешь суть происходящего, которую я сама по жизни вижу не всегда. Ну типа смотреть танец или его же плюс схему его шагов. Или полёт плюс его разбор. Ну... То есть, для меня как читателя твоя авторская схематичность - как раз плюс, потому что она без рюшечек позволяет как раз суть не особенно понятного мне ранее увидеть и понять. А там, где ты делаешь образные акценты средствами художественной выразительности, ты ими объясняешь, зачем и почему это описанное тобой в мире своём есть, и на своём ли оно месте. Ну, как-то так. И я не уверена, что с этим стоит бороться. А вот смотреть, где схема, а где акцент, и стараться осознанно ловить, где и почему у тебя получается именно такой акцент, что он несёт и где здесь ещё могли бы быть нужны акценты - это вполне рабочее. Ну помнишь, как оживки белые на работах Эль Греко? Вся роспись в двух цветах, и третий - белый - исключительно акцентом. А у Рублёва тысяча светлых цветов. А выразительны оба мастера. Просто у каждого почерк свой. Твой вот текстовый такой - двухцветная лаконичность плюс один-два цвета акцентами... Пытаться сделать его палитрой тысячи оттенков - зачем? А вот нарабатывать чёткость схем и чёткость акцентов, детализации, объёма - это да... да, в том числе и начитанностью. И ещё всякими штуками типа отслеживания всех синонимов слов и оборотов - а почему я выбираю именно этот, и точно ли я все вот сходу вспомнил?..

На границе первой и третьей твоих проблем. Нам в универе препод подкинула интересное упражнение - берёшь фразеологизм или что угодно в переносном значении и обыгрываешь его в прямом значении. На "идти по горячим следам" у меня получилась волчица-оборотень, для которой недавние следы её врага на холодном снегу действительно горячие, и большой второй стих с ней. Первый был под впечатлением от стиха, кажется, Блока. По итогам этих штук получился целый ориджевый мир. В котором потом ещё два стиха были под впечатлением - один от услышанной песни, второй - от прочитанной повести. А дальше уже оно само, и даже эти три стиха под впечатлением от чужого творчества - не перепевка их, а там взят вот этот образ, там это настроение, там эта черта... И итог совершенно непохож на то, из чего рождался. Может, и тебе имеет смысл посмотреть в эту сторону?

А про вторую могу сказать только то, что, имхо, имеет смысл идентифицироваться с вложенным в тексты чувством, смыслом и всем таким. Не с формой, а с содержанием. И тогда там, где форма может быть то отличной, то нормальной, то никакой, причём, с течением времени эти оценки одного и того же текста могут меняться - но смысл-то и суть остаются теми же. А они не плохие и не хорошие, они просто есть... И тогда это вопрос принятия своих качеств, эмоций, состояний, то есть, того динамического, с которым можно в любой момент в себе работать. Или не работать - да, я такой, а остальные пусть хоть подавятся. Проверено по себе, помогло.

На границе первой и второй проблем - опять-таки, по себе. Как ни смешно, под твоим влиянием. Я задумалась, почему я твои стихи пытаюсь петь, но не выходит, и поняла, что я просто об этом с людьми вслух не говорила, я это читаю буквами и пишу буквами, и извне оно голосом никак не выходит, потому что я не знаю, как эту эмоцию, это впечатление словами. И я попробовала просто говорить так, как рассказывала бы подругам или старшим. Просто рассказывать, что я как герой стихотворения чувствую. А не что чувствую я как чтец на конкурсе выразительного чтения, которого оценивают по критериям поставленного голоса, пауз и прочего, и боюсь налажать, хочу аплодисментов и любви и не хочу непринятия или непонимания, и поэтомв ещё больше боюсь налажать, и оправдываюсь, что а вдруг я суть стиха неправильно выражаю или, ещё хуже, неправильно чувствую, что вдруг княгиня Марья Алексевна скажет, что такое по общественным законам испытывать нельзя, и да, девочки эмоциональны, а мальчики нет, так что или ты эмоциональная и выразительная равно слабая, или ты сильная, но зажатая и сдержанная. И я как взвыла... Стала работать в сторону того, что стих с мыслью, что рассказываю его друзьям, говорю искренне, а чужим - эту же эмоцию, но не прячу её, а едва показываю, что вот она есть, а вот доступная вам щелочка, чтобы её подглядеть... Потому что у тебя тексты - чаще трёхцветные фрески или церковные витражи, это та степень упрощения, которая даёт отличную базу для выразительности через спокойную сдержанность, а не бурную экспрессию. Не обязательно быть Кармен, можно быть царём Леонидом. И, знаешь, стало проще. Не сразу, но помогло. И с написанием своих текстов потом тоже - что это я не на конкурс выразительного письма пишу, где и содержание, и форма разберут на тысячи составляющих, хей, я просто пишу то, что вижу и что чувствую за героев, а что чувствую за автора, так это или авторская речь в тексте, или типа предисловие перед стихом, и всё... А оценщики того, что и как я имею право чувствовать и выражать, пусть лесом идут, ну, я не их, и мои работы - тем более. В общем, мне на базе твоих стихов пять лет назад это помогло. Может, и тебе окажется полезной такая обратная связь...

[yyuta]

По пункту 3 присоединяюсь к много раз сказанному "на нас всё всегда влияет". По своему лично опыту могу добавить, что полезно время от времени анализировать (иногда с привлечением сторонних источников, которые именно в анализе могут помочь), нет ли застревания в художественных приемах или их бедности. Если есть, то опять же, устраивает это или нет, а там дальше по ситуации. Это и само по себе любопытно исследовать, и в контексте отклика на разные темы, "чем именно и как откликаюсь на разное" - тут очень здорово можно увидеть именно лично привнесенное.

[ninquenaro]

yyuta, слушай, а как ты это делаешь? Мне, кажется, не хватает методов и инструментов.

[yyuta]

ninquenaro, Навскидку из вариантов:
Берется человек, не склонный жалеть и восхищаться )) И при этом зарекомендовавший себя как хороший аналитик с одной стороны и способный внятно формулировать с другой (если их несколько, вообще супер).
Ставится вопрос "Как вы с легкостью определите, что это МОЙ стих" - признаки нужны максимально конкретные, без "это красиво, берет за душу" и тп.
Какие приемы я чаще всего использую, какие образы, и так далее.
Что дается хуже всего, что кочует из стиха в стих (или из прозы в прозу).
А дальше со всем этим уже решается, что делать - "супер, этого и хотелось, это моя фишка", или "мда, что-то я только про синих колобков пишу, а думал, про красных зайцев".
(как мне зверюга Лисец про меня выдал "Лирика, лирика, потом отточие и все умерли" на определенном этапе
Все это же можно и самостоятельно, но таки поначалу лучше извне, изнутри не всегда видно панораму.

[Темар]

Я конечно то еще белогвардейское быдло, но имхо, все нормально у тебя с словарным запасом) А по третьему пункту - даже у всяких там классиков в полных собраниях сочинений каждое второе - по мотивам, вспоминая о, к [такому-то событию]...

[ArtemisiaAbsinthium]

да ладно, нормальный такой модернизм, как у Мишеля Турнье. Он, конечно, не сам придумал Каспара, Мельхиора и Бальтазара - но он так про них написал, как никто. Или Сапковский классно переосмыслил сказки в Ведьмаке. Так что если ты знаешь, как сказать, то вот это главное - а ты знаешь, как.

[LadyRaina]

Сложно писать, варясь в собственном соку. У тебя нет там аналога "Состояния"?

[ninquenaro]

LadyRaina, я не варюсь в собственном соку и мне есть с кем говорить за тексты, но в основном онлайн. Ещё к одному клубу сейчас присматриваюсь.

[Margoshyk]

чувство глубинного узнавания, осознания того, сколько пластов пронзает слово, сколько ассоциативных кругов по воде оно порождает

Увы, со временем сколько из этих "закладок" становятся непонятны читателю, не знакомому с особенностями быта, имеющими другой культурный багаж прочитанных книг и т.п. Но это не означает, что от них следует отказаться.
С удовольствием перечитывала приложения к "Мастеру и Маргарите", осознавая, сколько всего пропустила в тексте по незнанию. Что-то было понятно лищь современникам, что-то лищь близкому кругу, знающему "откуда выросла та или иная сцена".
Анализ текста, позволяющий взглянуть на него по-новому. И сколько переосмысленных сюжетов использовано? Архетипы - вот они. И при этом - оригинальный текст, ведь так?

"Записки на манжетах" - переработанные зарисовки с собственной врачебной практики Булгакова и не только. Посыл извне в любом искусстве есть всегда. не всегда он осознается и отлавливается в чистом виде. Как со снами: можно "разобрать видение по косточкам" и понять. что в реальности дало толчок и породило странный сюжет, можно просто его посмотреть, а то и переработать в текст. И чем вдохновленным считать такой текст? Сном, реальностью?

Если есть сомнения в качестве текста - есть работа над собой, но не стоит позволять самокопанию отнять удовольствие создания миров и образов. Можно бесконечно править текст, никто не запрещает. Как и остановиться на определенном этапе. И вернуться спустя время и снова что-то переосмыслить и поменять. И не потому, что текст плохой. Просто ты сам меняешься...

Словесный запас нарабатывается. Но в том, что я здесь читала, он мне никак бедным не кажется. Да, есть любимые образы, речевые обороты - но они и создают стиль. В твоих стихах дышит ветер, колышутся травы, светит солнце, под которым хочется жить. "Если звезды зажигают - это кому-нибуль нужно". Твои здезды нужны тем, кто любит твои тексты. Хайре!

[LadyRaina]

ninquenaro, тогда проблема оценки к деятельности отношения не имеет, потому что если б имела - наличием конструктивной критики вполне бы решалась. Так что тут надо копать глубже, и не в одиночку. Первая и третья проблемы могут быть следствием первой, если, конечно, их не озвучили тебе сразу несколько независимых авторитетов.