[ninquenaro]

Интересно, почему стихи с пачкой неровностей, но про феанорингов, читают, комментируют и перепощивают в пару раз чаще, чем стихи без пачки неровностей, но про общечеловеческое?
Пойти, что ли, про феанорингов написать? Так ведь тошнит же...
Пойду лучше напишу про санкин капитанский кубик, и про то, как Галка табак меняла.

@темы: Авторское, Мысли вслух

Comments

[феникс периода полураспада]

Если ты не заметил, то перепощенны они именно как про общечеловеческое...

[ninquenaro]

~Птаха~, а ты думаешь, что я про один текст?

[Графит]

Мне кажется, тут есть такие причины:
1) тема сама по себе добавляет ценности тексту в глазах поклонников. Зная, что текст про любимых персонажей, читатель уже благосклоннее к нему отнесется. Если автор не отличится уж совсем убогим исполнением, впечатление у поклонника останется приятное.
2) давление на "любимые мозоли". Тут у каждого свое, я вот о собаках печальные стихи не могу читать спокойно, а кому-то тема Первого Дома по нервам бьет.
3) опять же, поклоннику такой текст воспринимать проще, чем текст об общечеловеческом. Если в нем есть смысловая "дырка", то читатель ее незаметно для себя закроет, опираясь на свое знание о феанорингах. А если текст не о Маэдросе и Маглоре, а незнакомых Васе и Пете, фиг там додумаешь так просто, зацепишься за неровность.

[феникс периода полураспада]

Нинквенаро, может про стопятсот, я знаю один конкретный и по одному конкретному поясняю причины. кстати, данный конкретный текст я вообще увидела первый раз и захотела запостить еще до того как мне пояснили о ком оно, сама и не додумалась, восприняла именно как текст максимально перекликающийся с некоторыми личными заморочками

[kemenkiri]

чем стихи без пачки неровностей, но про общечеловеческое?

Есть такая загадочная закономерность...

[Felis Catus Polosatus]

почему стихи с пачкой неровностей, но про феанорингов, читают, комментируют и перепощивают в пару раз чаще, чем стихи без пачки неровностей, но про общечеловеческое?

Я достаточно давно заметил, что среди публики, тусующейся на околопоэтических форумах - будь то "авторы", "критики" или "просто_читатели" - собственно поэзия интересует исчезающе малую часть. Подавляющему большинству кажутся "мелочными придирками " вопросы о таких "пустяках", как рифма и ритм, система образов - да что там техника стихосложения, необязательной считается элементарная грамотность русского языка на уровне согласования падежОВ или построения предложений, не говоря уже о стилистике и т.д.

А если форма неважна, что остается? Содержание, причем и то - на самом примитивном уровне. Неважно, как написано, главное - про что. Ну и, конечно, важно, чтобы Стихи были написаны Душой и Сердцем (закамуфлированное такое признание, что с головой и руками у Афтора полный ахтунг) - признаком таковых считается корявость формы и языка, искупаемая избытком заезженных еще в прошлом веке штампов.

Так что для определенной (и немалой) части публики гарантирована популярность всего, что "про нас, любимых", а количество неровностей "нивалнуит".

[intent-reader]

Я вообще боюсь перепощивать без предварительного разговора с автором А то перепостишь как общечеловеческое, а оно окажется про феанорингов, и будешь как идиот стоять на чужой полянке...

[ingadar]

по теме: ну, стихи про что-то родное и узнаваемое всегда имеют больше шансов быть перепощенными. просто у каждого это "про" свое. у кого про феанорингов, у кого - про боевку...

не по теме, задаюсь вопросом: а что, свежеположенный асфальт - гладкость стиха у нас нынче основное требование?

[kemenkiri]

а оно окажется про феанорингов, и будешь как идиот стоять на чужой полянке...

Имхо, если стих про феанорингов читается про общечеловеческое, это хороший стих Вон, нижегороджские товарищи пишут стихи по ЛОГГу, я первоисточника не знаю, а стихи читаю с удовольствием

[intent-reader]

kemenkiri, ну да-а, если к стиху не прилагаются "феаноринги" в обязательном порядке... Ну, это наш давний разговор

Felis Catus Polosatus,

Подавляющему большинству кажутся "мелочными придирками " вопросы о таких "пустяках", как рифма и ритм, система образов - да что там техника стихосложения, необязательной считается элементарная грамотность русского языка на уровне согласования падежОВ или построения предложений, не говоря уже о стилистике и т.д.

А если форма неважна, что остается? Содержание, причем и то - на самом примитивном уровне. Неважно, как написано, главное - про что. Ну и, конечно, важно, чтобы Стихи были написаны Душой и Сердцем (закамуфлированное такое признание, что с головой и руками у Афтора полный ахтунг) - признаком таковых считается корявость формы и языка, искупаемая избытком заезженных еще в прошлом веке штампов.

просто жму руку

[ninquenaro]

Графит, ы, по третьему пункту мне как раз интереснее докапываться до того, что там живет на самом дне...

~Птаха~, ну, мне конкретно этот один конкретный - вообще не к этому посту, потому что автор там имел в виду одно, я увидел другое, а вышло в итоге третье.

ingadar, если в смысле ровного ритма и четкой рифмы - не основное ни разу. Просто у меня внезапно очередная версия слуха отросла и возбухаэ.
А вот если в смысле отсутствия косяков, видных невооруженным глазом неспециалиста, рифм типа палки с селедкой, отсутствия ритма в нах, и стопятисотого прикладывания одного и того же персонажа одним и тем же эпитетом... ну, в моих глазах текст может спасти мало что.

intent-reader, а что за разговор?

[intent-reader]

Нинквенаро, мы с Мышью как-то очень давно обсуждали - возможно ли воспринимать стихотворение без контекста, можно ли читать его об одном, если предполагаешь, что автор писал о другом, хорошо ли или плохо, если для понимания, о чем писал автор, нужно знать контекст и все такое прочее... выводов не помню, ни с чьей стороны, кстати Мне в таких разговорах сильно мешает, что я не пишу

[ninquenaro]

Ыыыыы, у нас с Тас был разговор про то же самое.
Кстати, надо тебе твоих символистов на Дориат довезти...

[intent-reader]

Нинквенаро, и до чего договорились?
Да не обязательно именно на Дориат... я же до Тас доберусь когда-нибудь перед Лэйтиан.

[ninquenaro]

intent-reader, кажется, до идеи, что во внеконтекстуальное можно при желании положить больше контекстов, чем думал автор.
Слушай, я думаю все-таки довезти, пока помню.

[intent-reader]

Нинквенаро, в общем, резонно - выход за пределы контекстуального всегда хорош и радует, тут соглашаюсь. Но что делать с ситуацией, когда стихотворение посвящено чему-то определенному, а ты вот читаешь его как о чем-то другом и иначе не можешь? Особенно если поэт жив, ты с ним общаешься и он может прислать тебе стихотворение и спросить, чего ты думаешь?

[ninquenaro]

intent-reader, ууу... ну я бы либо читал в контексте, либо сказал, что не знаю контекта, либо что я прочитал про другое.

[intent-reader]

Нинквенаро, а если бы, предположим, тебе не хотелось бы читать в контексте? Хотя, кажется, идеи "в чужие игры не лезь, а то случится что-то страшное" у тебя нет, здесь мы с тобой не совпадаем...

[Marven]

А то перепостишь как общечеловеческое, а оно окажется про феанорингов, и будешь как идиот стоять на чужой полянке...

О, + много-много.

Нинквенаро, тебя не смущает то, что не всегда люди видят в стихах то, что туда клал автор? Могу привести пример. На твоих стихах. В которых я периодически вижу родных моему перводомскому сердцу феанорингов, которых ты, конечно же, в виду не имел.

[kemenkiri]

выводов не помню, ни с чьей стороны, кстати

Я и сам разговор, похоже, не помню, хотя по краткому описания весьма похоже, что мы могли говорить на такую тему!
И тут я уже не могу сообразить, в чем проблема, если я читаю стих "про другое" или "про вообще". Вроде не попадались еще люди с воплем "не смей его читать про Васю, оно - про Феанора!"

[ninquenaro]

Marven, для начала - не факт, что не имел. Я вообще очень редко пишу стихи, где лиргероев меньше трех.

intent-reader, эээ... у меня тут сами категории другие. Понимаешь, если влезть технически реально - то какая же это чужая игра, она ж моя! А если нереально - то чего я вообще парюсь?

[ninquenaro]

kemenkiri, Мышь, машу хвостом! Со мной бывает. Иногда.
Кажется, в основном потому, что стихи "про кого-то одного, а не про Васю, Феанора, Яна Вэньли и Покрышкина одновременно" для меня вообще редкость, и мне очень ценен сам факт того, что оно про одного.

[kemenkiri]

...примеры.
elfwine.narod.ru/archive/anarion/index.htm#HITH... Анарион, "Хитлум". Отродясь читается мной про Митрим начала эпохи. На самом деле - про персонажа Анариона и его товарищей в после-Дориатские времена. (Кстати, если читать с какими-то еще двумя на ту же тему - это понятно. А само по себе - опять Митрим).

kemenkiri.diary.ru/p120342860.htm Николай Ушаков "Легкомыслие". Вот понятия не имею, оно про что-то (кого-то?) конкретное - или "про вообще". Про кого прочла я - там картинка привешена.

...а недавно целую подборку моих стихов, в осн. "про феанорингов" (+ немного "про вообще") прочитали "про ЛОГГ". Ну и приятного им аппетита!

[Marven]

Нинквенаро, тогда ты еще не знал о моем личном крышнике. Тогда я сам еще очень мало о нем знал, но прочел же. И этого ты точно туда не клал, я гарантирую по датам.
Почему с другими авторами не может быть так же?

[Эйлинн]

Бывает же и наоборот, когда "общечеловеческие стихи" репостят в формате "это же абсолютно точно про... фэндом/тематику подставить". И не всем авторам такой ход событий приятен.

[ninquenaro]

Marven, может. А еще может быть и бывает, что автор знает о пяти-шести смыслах, и допускает еще столько же, о которых не знает.
Но пост совсем не об этом.

Эйрле, а на это я как-нибудь отдельно наворчу. Пост-то о том, что стихи почему-то ценят за тематику, а не за качество.

[Мурмяк]

Нинквенаро, так не все же поголовно - филологи, лингвисты, литераторы или просто одаренные в этом направлении люди. Ты не допускаешь, что достаточно большое количество народу просто не в состоянии заметить и оценить это самое качество?

Ну вот лично я, например, чтоб далеко не ходить. Я про качество стихов ничего не знаю и оценить не могу. И все стихи для меня делятся на две категории: "зацепило!" - если мне близка положенная в эти стихи эмоция, и "не зацепило..." - если эмоция мне не близка, пусть даже стихи весьма профессиональны. Вот, солнце наше Александр Сергеевич меня абсолютно не цепляет - хотя, вроде бы, Пушкина в некачественности стихов никто не обвинял? Или обвинял, я не в курсе? А Лермонтов - очень даже "цепляет", даже совсем ранние, детские его стихи - в которых профессионал, наверное, много огрехов найдет...

Ну, я к тому, что, наверное, я в этом не уникальна?

[ninquenaro]

Мурмяк, ты не уникальна, меня тоже Лермонтов цепляет больше.

Вот как бы так на примерах пояснить, что такое, на мой взгляд, "плохо, но про феанорингов", чтобы авторов не обидеть...

[Графит]

Нинквенаро, ну вот, а кто-то просто проецирует свои представления о персонаже на текст. И впечатление от текста в итоге складывается из собственно текста и представления читателя о персонаже. И там, где читателю со стороны нужно все разъяснять, любителю тех же феанорингов достаточно в паре штрихов обрисовать ситуацию, чтобы он немедленно ее в своем воображении достроил, а уж насколько это совпадет с видением автора - вопрос другой. Может, я утрирую, но в целом как-то так.
А любителю копать вглубь персонаж может внезапно открыться с другой стороны, кстати. И тогда текст может понравиться читателю именно за это, а не за художественные достоинства.
Были как-то подобные дискуссии, почему часть читателей предпочитает фанфикшн оригинальным произведениям в сети. Там и доводы попадались из серии: хочется читать про любимых персонажей, а про каких-то левых чуваков, которые еще неизвестно как прописаны, - неохота.