Авторское, печальное.

[ninquenaro]

Не умею писать с подробностями, да. Мозги клинит. У меня и так сюжета не бывает, а если включить подробности, его не становится совсем.
И не умею думать про читателей. Обычно я как-то настолько смотрю изнутри, что вообще становится дикой идея, что это кто-то читает, а не живет.
И не знаю, что я хотел сказать вот этим текстом. Наверное, вот этот текст и хотел сказать...

PS. А еще, кажется, это кризис несуществования выбранного жанра. Проще говоря, говорящееся невпихуемо ни в реалистическую литературу, ни в сказки с высокими смыслами, ни в какую бы то ни было фантастику, ни даже в фанфики. И мне чем дальше, тем непонятней, зачем вообще говорить настолько... ничьи, что ли, вещи. Для несуществующего читателя.
Забрать документы, что ли... все равно с таким подходом приличного диплома я не соберу...
Или все это "а нафига" - очередной рецидив стандартной хандры середины второго курса, и он будет повторяться, пока я не сдам эту несчастную третью сессию уже хоть где-нибудь?

запись создана: 30.01.2012 в 21:55

@темы: Мысли вслух

Comments

[Асмела]

Говори, пока говорится. Иначе самому плохо будет.

И не надо ничего забирать, нормальная студенческая хандра.

[@Seighin]

Во-первых, зачем впихивать, если можно придумать свой жанр? Любимый ход моих драгоценных модернистов и постмодернистов.
Во-вторых, в массе свой, ты пишешь фантастику. Не уходя далеко (и взяв в руки одну лишь Википедию) - альтернативну историю/социальную фантастику. Можно все обозвать чем-нибудь вроде "реалистической фантастики", написать энн страниц обоснуя и забыть о вопросе жанра )

[Элен Тару]

Для существующего читателя. Хотя бы.

[ingadar]

дабляхамуха извините, вырвалось

раз, вещи уже чьи-то, поскольку они таки тобой рассказаны. да, при всем записывании за) были бы они твоими
два, что-то у тебя все в кучу - что таки нужно от себя и мироздания? вещи, читателей, приличный диплом? в сторону: лично по моему мнению цель номер раз и цель номер три крайне противоположны по средствам достижения. впрочем, я очень плохо отношусь к литературным институтам
три - была бы штука, определение (то бишь жанр) найдется
четыре - *соотнося количество* чо-то не скажу я, шоб у тебя в читателях был недостаток...
пять, для ровного счета, в общем тоже глубоко личное - хороший принцип "этого достаточно!" иногда вызывает желание еб...больно удариться об него башкой, как об стену действительно помогает делать свое дело. что не отменяет зачеркнутого

[Fred]

Альтернативная история - вполне жанр. А "не умею" не равно "не могу и никогда не смогу". (я вот думал, что петь не умею. :-)). Что до читателей, то они (даже судя по комментам) у тебя есть, вполне возможно, что ты будешь широко известный в узких кругах - и вот с этим, наверное, лучше смириться заранее: гонорары вряд ли светят, но зато преданные и придирчивые читатели, которые заведомо на твоей стороне, тебе гарантированы. "Это ли не цель желанная?"(с)
Словом, я думаю, это хандра, и она пройдет, может быть, со сданной сессией, а может быть - чуть позже:-)

[ninquenaro]

@TheWhipHand, а зачем мне свой жанр? Я это не умею, и не уверен, что хочу. Это раз.
Два, я практически никогда не писал фантастики, увы. Я пробовал впихнуть имеющееся в рамки фантастики, не лезет. "Летчики" - это же даже не основное, это просто самое крупное и важное на момент.

ingadar, да оно не то чтобы в кучу, я примерно знаю, сколько там проблем, и какие. Жопа начинается там, где, во-первых, от пачки проблем похожие эмоции, во-вторых, решение не от меня зависит.
От мироздания мне нужно... эээ... ничего из этих трех. Мне нужно жить об то, что я рассказываю и копать информацию в направлении. Примерно то же с институтом - меня прет от информации, которую там дают, прет от того, как ее дают, но я вообще не понимаю, на кой там экзамены и на кой мне диплом.
Про четвертое - не, добрый напарник взял меня за жаберки, посчитал количество читателей прямо списком и потыкал меня носом, но как-то оно мало помогло, на несколько десятков читателей - больше половины народа, которые почти не палятся, еще сколько-то товарищей, вызывающих мысли "а-что-это-было?", штук пять маньяков от самолетиков, и штук столько же человек, которые просто друзья, и читать будут уже потому, что друзья... Ну и да, блин, плюс один неположительный отзыв и считай минус несколько положительных.
Принцип у меня это, немножко другой - "жить хочется, и не только мне". Пока вытаскивает, но как-то чем дальше...

Fred, да фиг бы с гонорарами, на кой они мне... просто как-то сам не понимаю, для кого пишу. Кто читает - вижу, а для кого пишу - нет.

[brannya]

Угу, вопрос "а что ты хотел сказать этим текстом" - это гроб с музыкой, честно говоря...

зы: СДАЙ!

[Хаэнара]

Похоже на хандру, если я не совсем ещё забыла годы студенческие.

[@Seighin]

Нинквенаро, потому что это избавляет от проблем

По правилам это фантастика. Все, что так или иначе отличается от "что вижу - то пишу" (не берем здесь романтизм), в сути своей - фантастика. Смысл фантастики в фантастическом допущении, а в тех же "Летчиках" оно есть - в том, что мир так или иначе другой. "Альтернативная история", к слову, поджанр фантастики по мнению Википедии. Не могу ничего тут утверждать точно, но в чем-то верю Википедии
Чем тебя не устраивает "*подставить* фантастика"? Кстати, "ал

[ninquenaro]

@TheWhipHand, извини, но у тебя по такому комментарию очень неглубокие познания в литературе. Классицизм, символизм, футуризм - категорически не "что вижу, то пишу" и не фантастика при этом. Любая мифология, эпос или стилизация под оные - не "что вижу", и тоже не фантастика. Продолжать?

И да, меня не устраивает фантастика. Всем. Меня не устраивает играть по правилам, которые наша литература предлагает фантастам.

[brannya]

оторые наша литература предлагает фантастам.

(с интересом): а каковы эти условия? И - под "нашей" имеется в виду литература отечественная, современная или что?

[ninquenaro]

brannya, ты булычевское высказывание про чечеточника видел? Про то, что виртуоз чечетки в общественном мнении всегда будет ниже даже паршивого танцора балета.

[@Seighin]

Нинквенаро, это обобщение - здесь скорее касается наличия или нет того самого "фантастического допущения".
В упомянутых тобой жанрах действие происходит в, грубо говоря, "нашем мире", пусть и преломленном в соответствии с внутренним миром автора. Тоже, кстати, можно говорить о (пост)модерне - тот же недавно превозносимый мною "Улисс" суть не фантастика, а преломление внутреннего мира Джеймса Джойса. А если мы заявляем, что в мире произведения "все было не так", то это уже фантастическое допущение - и фантастика.
И, я не буду спорить, что мои познания в литературе ограничены школьной программой+. Нам не читают литературы в университете.
Нам читают только теорию (и историю) культуры и философию, которые порождают в итоге искусства.

Ты сейчас не о жанре, а о социальном общении с жанром. Жанр отделен от социального все же, ннээ?
И, да, тут остается один выход - придумать свой и собственное социальное обращение с ним и к нему.

[ninquenaro]

@TheWhipHand, извини, у классицистов и символистов мир - не наш, это скорее тот самый мир эйдосов. А футуристам местами просто все равно, где и какой у них мир. И те же классицисты пишут не о том, как оно было, а о том, как оно должно быть, что дает достаточно условный идеализированный хронотоп, не привязанный к реальности; а те же символисты допускают множественное понимание одного текста, куда в том числе включают понятие хронотопа, который не вполне "где-то".
И я не верю, что вам не давали идейную основу классицизма. Вы же культуру изучаете, а не что-то еще.

Я сейчас о требованиях и запросах, предъявляемых обществом к жанру. Имею мнение, что именно они и формируют жанр.
И нет, свой - не выход. Мне критично неудобно придумывать правила только для того, чтобы играть по ним самому и в одиночку.

[@Seighin]

Нинквенаро, я скорее про изначальные ТТХ мира, но тут мы друг друга сейчас, по-моему, не вполне понимаем. Можно попробовать разобраться на примере (пост)модерна - почему "Улисс" не фантастика, а "Хроники Амбера" (постмодерн вполне себе) - фантастика
Теория культуры - это откуда есть пошла культура в целом, а не конкретные куски. У культурологов была теория литературы, вроде, я не культуролог - я религиовед (хотя моя специализация скорее культурологическая).

Это и есть социальное обращение. Жанр формируют его инструментарий - философский и художественный - а не то, что хочет от него общество. ИМХО, конечно.

[ninquenaro]

@TheWhipHand, по первому пукту отвечу вечером из дома, по второму - очень сильно зависит от эпохи и среды

[bezymyannyjdnevnik]

В теории литературы разбираюсь архислабо, поэтому относительно жанров ничего не скажу. Но. Я уверен, что у каждого писателя есть своя аудитория. "Несуществующий читатель" существует — вопрос исключительно в количестве его. А это вещь непостоянная, увеличению вполне поддающаяся. И большинству читателей не особо критично, как называется то, что они читают — фантастику, фентези, сказку, альтернативную историю, несоциалистический нереализм или роман в стихах.

Хотя, возможно, я какую-то чушь неаргументопригодную сказал.

Предсессионный кризис, похоже, есть у всякого студента, который выбирал ВУЗ по любви, а не по расчету. )

[ingadar]

Возможно я ошибаюсь, но в том, что ты здесь говоришь, я услышал странную смесь - между "я хочу быть (и рассказывать)" и "я хочу быть принятым и признанным". Как цели - они, по мне, разные.
И то что я сейчас очень хочу придраться - а "об то, что..." или "об тех, кого..." (я рассказываю)? - в общем следствие их разности...

Про читателей - ну эт-та - сколько-сколько?))) этого правда мало??
муахаха, пайду убьюс ап стену) ибо знаю, что десятка нет. только не убьюсь)

А с принципом - я несколько про другое говорил. Насколько я понял. Я не про рассказывание истории, я про читателей, восприятие и дипломы. Истории - будут. То, что придет - будет тоже.
А дальше - "с меня достаточно и немногих. и одного. и ни одного".

[chiangmai]

Тебя не устраивает фантастика или отношение к фантастам? Это принципиально разные вещи. И по опыту скажу, что издать фантастику, у которой есть смысл, нереально. Не потому, что это фантастика, а потому, что политика издателей - кормить быдло полупереваренным навозом и отдельно - кучку небыдла Быковым и Толстой. А тем, у кого есть мозг, читать по-прежнему нечего, хотя интернеты полнятся текстами. А херн найдёшь эти тексты, они тонут, пропадают в волнах фанфиков и чернухи. Фикрайтеров, котоыре смеют издаваться, вообще надо сажать.
Так что, похоже, это не фантастика такая фантастиш, а общество глубоко больно. В морг не хочется, оперировать рано, таблеточки - поздно, ректальные свечи не помогают...

[chiangmai]

Кстати, AFAIK @TheWhipHand глаголет дело, говоря, что "Жанр формируют его инструментарий - философский и художественный - а не то, что хочет от него общество". Но только частично. Всегд есть обратная связь между обществом (т.е. читателями) и тем, что пишется. Даже если эта связь выглядит как "никто не читает, всем пох", это тоже влияет на результат. В том числе на природу жанра.
Культурология, шмультурология... нет теории литературы, нет и не будет, пока ею занимаются с подхода "ах, это художественное знание, оно такое всё трансцендентное, разумом его понять не дано..." Нянависть.

[ninquenaro]

Kyanite, слушай, есть проблема. Я разделяю аудиторию, которая меня читает, и аудиторию, для которой я пишу.

ingadar, они разные, да, но у меня достижение второй цели - условие постановки первой.
"Об то", но не "об то", как текст, а как "об тех и об мир вокруг".
Напарник говорит, что откомментировавших каким-либо образом - 88. Но реально из этого большая часть - по одному разу, и в основном либо я узнал о том, что человек читал, через третьи руки, либо человек отметился в посте с вопросом "а не закрыть ли под группу".
Знаешь... я знаю этот принцип, хорошо знаю, но он меня возвращает в очень стремное место, и я туда сейчас не готов. Испорчусь.

chiangmai, и то, и другое. Фантастика меня не устраивает тем, что это уже вообще не жанр и там нет никаких правил; отношение - тем, что все считают, что какие-то правила точно есть. Как та лохнесская зарплата, которую никто не видел, но лохи верят.

А про жанр - имхо, его все-таки формирует соотношение запроса-предложения на информацию и идеи, а инструментарий растет уже вокруг идей.
И ниче не знаю, нам теорию литературы давали как дисциплину точную, близкую к математике.

[ingadar]

Нинквенаро,

но у меня достижение второй цели - условие постановки первой

тогда, извини, замолкаю - тут я очень вреден

[ninquenaro]

ingadar, чем вреден-то?

[ingadar]

Нинквенаро, привычным принципом и смыслом действия
для достижения данных целей в данной последовательности мои советы, как показывает моя практика, крайне вредны

[ninquenaro]

ingadar, слушай, а почему?
А то что-то туплю я на проблему, и все более верным вариантом мне кажется послать ее нахуй и пойти знакомиться с какими-нибудь новыми проблемами...

[ingadar]

ну, потому что я на том самом "достаточно" выжил и спасся. и фай ко мне пришли во многом благодаря ему
но что для одного целительно, для другого может быть отравой)

[ninquenaro]

ingadar, я ровно на нем же выжил и спасся... и ой как не хочу еще раз.

[ingadar]

Нинквенаро, ну... а мне этот подход полезен и это... ресурсообразующ сейчас
и ка-ак я не хочу обратно. но обратно я уже и не смогу

впрочем, с вероятностью мы кладем туда очень разное

[Fred]

88? у меня 5:-)

[Fred]

Ой, нет, вру! 6. но двое молчат, а третьему не понравилось.