Вопрос про РИ, потенциально холиварный.

[ninquenaro]

Вот допустим есть на некоей игре некий персонаж. Именной, прописанный, известный - и помимо прочих черт являющийся хорошим оратором/политиком/преподавателем/религиозным лидером/командиром; в рамках мира данного политика/оратора/лидера все глубоко уважают и к нему прислушиваются. У игрока же на этой роли с вышеупомянутыми качествами от так себе и до никак (скажем, проповедь читает так, что хочется не в крестовый поход, а проспать все нафиг).
Вопрос: на что будете реагировать лично вы, взаимодействуя с данным персонажем? На то, что известно о персонаже из первоисточника или на то, что реально делает игрок по ходу игры? И влияет ли на это степень жесткости сюжета?

@темы: ролёвка, Вопросы

Comments

[Alex Kerven]

Да, степень жесткости сюжета влияет. Если сюжет однозначно жесткий я буду стараться реагировать "как должно в первоисточнике" и своего перса вытягивать на этот самый сюжет. В смысле - проповедь читает так что спать хочется, но это, блин, нечистый искушает, а значит - пора в крестовый поход, однозначно. Если же сюжет свободный - то буду реагировать скорее на качества игрока, то есть "и кто-то мне еще говорил, что это хороший проповедник"...

[Леголаська]

На то, что реально делает игрок по ходу игры. С учетом первоисточника. То есть, например, с немалой вероятностью буду выражать ИЗУМЛЕНИЕ. Што это вы в последнее время какой-то не такой, а? А?
Если на игре есть мист. пласт, начну подозревать странное, вплоть до подмены личности.

Ну, короче, из плохой чьей-то игры постараюсь сделать интересного себе. Превратить это в игровой инфоповод, а не бурчать/морщиться по жизни.

[ninquenaro]

Леголаська, если сюжет жесткий - тоже, или ты в такое не играешь?

[Леголаська]

И влияет ли на это степень жесткости сюжета?

Тут не скажу, не была на играх с жестким сюжетом.
Но пожелания мастеров к восприятию персонажа и к ходу сюжета учту.

[Леголаська]

ninquenaro, я не то что принципиально не играю в игры с жестким сюжетом, просто пока не случалось побывать.
АПД. А, нет, была одна, но жесткий сюжет моментально пошел по резьбе, потому что мастера передумали прямо на полигоне и сказали: а, ну пусть идет как идет.

[Агата Лерд]

Однозначно на действия игрока. Если сюжет жесткий, начну вертеться с натягиванием сов на глобусы, но игра у меня уже не зайдет.

[Mirdan]

Если сюжет жесткий, я буду делать допущения. Но только скажем так... к манере изложения. Но если он еще и по смыслу несет бред - то буду реагировать уже на то, что слышу.

[Платошка]

Насчет жесткости сюжета не знаю, не было такого опыта. Но в общем и целом, как Леголаська, буду обращать внимание на то, что делает по факту, из этого сооружать инфоповод. Наверное, приболел. Наверное, бесы запутали. Наверное, это не он, а кто-то левый под обороткой. Ой, да всё про него врали.
По жизни буду бурчать уже после игры)))
В общем, зависит от игры и отношений между моим персонажем и вышеуказанным "оратором". Базово, если по квенте у нас близкие отношения, мой персонаж будет волноваться, пытаться выяснить причины и т.п. Если же мы знакомы шапочно, то, скорее, просто на заметку возьмет, что на самом-то деле проповеди не столь хороши, как казалось.

[Luar Soll]

Скорее всего все-таки на игрока, а в крестовый поход в случае жесткого сюжета пойду по какой-нибудь другой причине.

Хотя тут многое зависит от конкретики: например, при отношениях "начальник-подчиненный", когда я подчиненный - слушать первоисточник проще, чем в варианте "я полковник, и он полковник".

[Narwen Elenrel]

Изначально буду считать персонажа таким, как описано в первоисточнике, и некоторое небольшое количество лажи на это отношение не повлияет. Но если игрок лажает много, откровенно и особенно в том, что касается меня, то отношение изменится. То есть начну реагировать как на персонажа из первоисточника, а со временем как на то, что реально наблюдаю.
На игры с жестким сюжетом не ездила, ибо сама идея жесткого сюжета не вдохновляет, так что ничего сказать на этот счет не могу.

[Luar Soll]

Кстати, есть еще момент, когда проблема не в личных качествах, а в знании матчасти или общих знаниях каких-нибудь например, не устаканено заранее количество мачт и парусов на одной мачте у нуменорских кораблей... или вместимость этих кораблей.

[Helkarel]

На то, что делает игрок по ходу игры, с небольшой поправкой на продуманный бэк (если раньше я бежал воспламенённый от его проповедей, то по инерции буду реагировать воодушевленно на любые слова, даже сказанные без прежнего огня, такой кредит доверия, но не очень долгий) Т к мой персонаж канон точно не читал) тут мне кажется обязанность мастера подобрать игроков на такие роли так, чтобы они точно сумели сыграть то что надо.
Впрочем, в очень жёсткий сюжет я не играл, не знаю. Хотя меня в любом случае выносило бы несоответствие заявленного и играемого

[ninquenaro]

Luar Soll, не, это отдельный вопрос, я не про него сейчас. Аватарка классная.

[Злая почка Нолофинвэ]

Я не могу не реагировать на то, что реально делает игрок. Меня плохой подбор игроков всегда печалит, нельзя заставить себя видеть то, чего нет. Как на играх с реальной боевкой, где не умеешь фехтовать, так не берись, тут то же самое - не умеешь говорить речи, не заявляйся быть оратором, не умеешь вести за собой - командиром, и т.д.
В интересах сюжета, можно выдать необходимую реакцию или необходимое действие (например, пойти следом за Феанаро, даже если он по игре не убедил, что это кому-то надо) - но это уже скорее игротехническое действие "потому, что надо", а не игровое "потому, что так решил персонаж".

[Suboshi.]

Буду реагировать на фактические действия игрока. При жёстком сюжете - буду корректировать обоснуй, чтобы поведение игрока не помешало произойти событиям (как выше сказали - в крестовый поход пойду, но по другой причине, не вдохновившись проповедью).

[sehmeth]

В случае жесткого сюжета - реагирую по ситуации. Если сюжет еще пытаются сохранить - ок, пробую натянуть сову на глобус хотя бы в плане формально наблюдаемых действий. (По сюжету надо пойти в крестовый поход, а лидер не вдохновляет? Значит, надо сообразить персонажу другую мотивацию пойти в поход - чтоб и формальное соответствие было, и не совсем уж голая игротехника для себя). Если соигроки все равно уже забивают на сюжет - тем лучше, значит дело превращается в игру со свободным сюжетом...

В случае свободного сюжета - реагирую на то, с чем взаимодействую непосредственно на игре. В случае несоответствия имеющемуся загрузу - как-то выруливаю по игре. "Кажется, слухи врали", "что-то товарищ сильно изменился, может, причина какая есть?", "какая жалость, оказывается, я тебя раньше совсем не знал, а ты...", "мне не с руки посылать его на фиг? (я ему советник/наследник/брат/сват/хз-кто) тогда формально слушаюсь, короля играет свита, но как бы так незаметно поправить те места, где он лажает?"
Последнее - и интересно, и сложно одновременно. И маловероятно - тут мало персонажной завязки, тут должна быть какая-то договоренность с игроком, жестко не позволяющая на него забить. Или очень специфический характер персонажа, которому такой геморрой нужен.

Все, что известно о персонаже из первоисточника или по предыгровым договоренностям - неизбежно трансформируется для меня на игре в зависимости от того, как складывается взаимодействие. Иногда с заметными последствиями, от смены формата личных отношений до смены фракции в целом.

[@Seighin]

Что-то у меня паранойка...

Буду делать инфоповод из ситуации.

[ninquenaro]

@Seighin, не параной, я не настолько хорошо помню канонического Молевича, чтобы считать, что у тебя что-то не вышло.
А хвосты поста тянутся только с ходу минимум к четырем играм и минимум одной моей собственной роли.

[Mirdan]

Так-то у меня тоже паранойя, но я все-таки надеюсь, что "короля сделает свита" и что моя личная планка немного выше средней по больнице на РИ.

[@Seighin]

ninquenaro, Молевич не лидер, я про Гуанако

[ninquenaro]

Mirdan, а тебя я в таких ролях еще вообще не видел. Если срастется - увижу в том году.

@Seighin, а с Гуанако у меня другая проблема - у меня нифига не получилось на него реагировать, как на историка. Но у меня и с каноническим Гуанако та же проблема, так что лажа детектед, а вот чья - понять не могу.

[@Seighin]

ninquenaro, Гуанако просто в первую очередь портовый, а во вторую историк...

[Mark Cain]

Персонаж реагирует на то, что видит персонаж. если, согласно загрузу или квенте соигрока, некий персонаж умеет вещать лихо и задорно, а на игре по той или иной причине он мнётся в уголке - я не буду предъявлять претензии к игроку, я буду искать персонажный обоснуй. возможно, оратор не в духе, или у него голова болит. а то, на что он должен был вдохновить, я смогу сделать для того, чтобы всё равно его не подвести, например. или по иным личным причинам. мало какие судьбоносные решения зависят исключительно от того, насколько красиво к ним некто призывал)

[ninquenaro]

@Seighin, вот характер от персонажа был вполне адекватный, хотя такого количества и именно такого формата мистики я от него не ждал.

Mirdan, кстати, на Мстислава мне интересно посмотреть уже для ответа на заданный вопрос с собственной стороны. Наиболее ярко на моей памяти не совпадающий с заявленным человек, интересно, что я смогу с этим сделать, если окажусь в одном поле.

[Mirdan]

ninquenaro, я из "таких" на играх, крупнее междусобойчика, играла только Гил-Галада. Именно из-за личной планки.

[Mirdan]

Наиболее ярко на моей памяти не совпадающий с заявленным человек, интересно, что я смогу с этим сделать, если окажусь в одном поле.

ну вот мы просто ушли и все, чтобы не ломать себе игру и канон.

[Хронист Рене]

Все будет зависеть от трех вещей - жесткости сюжета, логики персонажа и отношения к игроку. Если упс случился с кем-то, кто в целом такие вещи тянет, а тут получается не особенно, вероятнее постараюсь довернуть персонажную логику и какое-то время дать человеку просто разойтись и "поймать волну", если человек совсем не знакомый и/или фэйлит совсем яростно - вероятнее всего достаточно быстро постараюсь искать аналоговые способы интересно поиграть, а к его поведению найду внутриперсонажный обоснуй.
При жестком сюжете натяну сову на глобус, но постараюсь сделать это так, чтобы не сильно испортить себе игру - то есть буду чуть меньше играть в лидера и его речи/командирство командира, а чуть больше - в свою личную, в смысле персонажную, голову и внутренние процессы.
На игре со свободным сюжетом - зависит от степени персонажной близости к проблемному персонажу и заинтересованности в нем - если близок и заинтересован - или буду как-то помогать и прочее, или таки снова натягивать безвинную птичку на что подставят; если не заинтересован и внутриперсонажно это логично - от игнорирования и ворчания "все-то про него врали"/"а был такой толковый, жаль, спортился"/etc - и до попытки сбросить оного с трибуны в любом смысле слова.
ИМХО, если человек идет играть в харизму - пусть отращивает харизму, если идет играть в ораторское искусство - пусть отращивает словарь и дикцию, ибо иначе печально всем - и ему, у которого выходит фейл, и окружающим, которым об этот фейл играть.
Хотя, все то же ИМХО, вообще играть в более менее обществе нужно в то, что знаешь/куришь к игре хотя бы на уровне простейших и необходимых азов понимания и умения. Но тут я культурно молчу, да.

[ninquenaro]

Mirdan, у меня планка тоже не то чтобы низко, но тут есть другая сторона вопроса - под нее не только я сам не прохожу, но и почти никто. Полностью устраивающего меня Маэдроса я один раз видел и еще одного игрока знаю, который имхо будет очень хорош - это за двенадцать лет. Полностью устраивающего Келегорма - вообще ни разу, пожалуй. Полностью устраивающего Нолофинвэ - два раза, и то один из них хороший игрок, а вот капитан не очень.
Если по верхней планке, то я не знаю, как на игры ездить, все вокруг недотягивать будут.

[Mirdan]

ninquenaro, у меня она высокая для себя в первую очередь. Хотя я тоже мало видела адекватных лордов. Опять же, иногда человек тянет на маленькой игре, а на большой уже нет. Или кажется - совсем мимо кастинга, не подходит, а оказывается очень даже и весь прям на своем месте.

[ninquenaro]

Mirdan, второе я видел только в варианте "сильно вырос за эн лет", кажется.