[ninquenaro]

*и задумчиво-задумчиво*
А это действительно так сложно - поверить, что на момент анонса игры действительно может быть не занято ни одной роли?
Или что мастера правда не предлагают никому ничего? И не потому, что мастерам все равно, а потому, что мастерам бы игроков, которые на игру приехали за игрой, а не за хорошей компанией и красивым собой в пафосной роли?

@темы: ролёвка, Вопросы

Comments

[*Ривер*]

я вижу в постах Кэла позицию "мастер обязан, игрок - нет"

А я вижу позицию "мастер обязан это, ЧТОБЫ игрок смог вот это". Не на ровном месте обязан, а чтобы игрок смог совместно с этим мастером построить часть игрового пространства.

Подборка цитат как раз про это

я работаю с ними вместе И ДЕЛАЮ БОЛЬШЕ ЧЕМ ПРОСТО ИГРОК

Ключевая роль - это, увы, не "я такой прекрасный со своим видением приеду в красивом костюме и сыграю АХ, вот я сейчас мастерам изложу на десять страниц изложу как вижу, и оно прям так и будет". Это или раннее (при первых идеях мастеров) _формирование идеи с мастерами вместе еще практически ДО анонса_

Если (за других не скажу) я иду к незнакомому мастеру - это 99% я предполагаю, что буду работать на идею мастера, скажем так

ты заранее внутренне принимаешь, что мастер будет воплощать свое видение, и твоя задача - понять, что он хочет, и поработать на это видение. ПОРАБОТАТЬ

Это никак не позиция "сделайте мне красиво, а я посижу на пенёчке, посмотрю и покритикую". На мой взгляд - это позиция "чтобы я мог вбить этот гвоздь, дайте мне молоток". Да, разумеется: сначала дайте, голыми руками я гвозди вбивать не пойду, мне руки жалко. И молоток этот должен иметь такие-то ТТХ, нет, пластмассовый игрушечный не подойдёт, и вырезанный из бумаги тоже, уж лучше обрезок водопроводной трубы или чугунная чушка.

А зачем тебе ехать к мастерам, которые дают тебе ответ, не соответствующий положению дел?

Затем, что они могут делать игру по редкому сюжету, который я очень хочу. Но у таких мастеров я просто не буду соваться в сферу, в которой знаю за ними такой люфт. Если сфера окажется захватывающей всю игру (например, "заявили, что играем по Сильму, на практике по игровым материалам выползает, что играем по гибриду с ЧКА") - не поеду совсем, если что-то поменьше и полокальнее (например, "сказали, что ты ответственен за вот это, на практике выяснилось, что сказали просто так, а отвечаешь ты совсем за другое") - просто не полезу в организаторскую работу, ограничусь подготовкой собственной роли и прокидкой личных завязок.

[ninquenaro]

Хэлле, если игрок не способен даже обозначить, что ему нужно/хочется, то о каком вместе идет речь? Если игроку хочется на игру по некоему сюжету/сеттингу - ему уже есть что принести мастерам. Да, вопрос "а что у вас есть?" - это уже "что-то принести", и вопрос "что у вас есть?" отличается от вопроса "кто вам нужен?".
Если у игрока нечего принести игре без мастерского запроса - опять же, о каком вместе идет речь?

Не понимаю. Нет, совсем.

[*Ривер*]

если игрок не способен даже обозначить, что ему нужно/хочется

Почему - не способен? Куда вероятнее, что у него просто не хватает данных, чтобы понять: вот это "нужно/хочется" сюда нести? или игра совсем про другое? Тот же Исход можно сыграть с акцентом на Непокое, с акцентом на кросскультурной коммуникации, с акцентом на трагедии мастера, вынужденного разрушать - и это будут три разных Исхода, вообще разных.
Да, конечно: можно спросить - а сюда ли нести вот это. Открываем Когда-игру, следующий сезон только по Подмосковью: 43 игры. Это только те, ко туда уже подался. Не знаю уж, как ты, а лично я задолбаюсь каждому из мастеров писать и спрашивать. Предпочту дождаться, пока мастера выдадут вовне хотя бы что-то, кроме названия игры и краткого анонса.

Да, вопрос "а что у вас есть?" - это уже "что-то принести", и вопрос "что у вас есть?" отличается от вопроса "кто вам нужен?".

Чувак, а вот это уже запрос на бытовую телепатию. Потому что лично с моей кочки зрения вопрос "что у вас есть?" - это попытка что-то получить от мастеров (в данном случае - информацию про это "что"), а не дать им. "Дать" будет потом, когда на мастерское "у нас есть то-то и то-то" я подумаю и скажу - а в таком раскладе я могу, например, с мастерской приехать и устроить куйню на весь город, или сыграть шило-в-заднице, которому везде бы сунуть нос, или завезти погреб с настоечками и беседовать по душам со всеми, кого ко мне занесёт.

И да, наконец-то по вопросам обозначенным в посте:
1) нет, не сложно. Такие случаи я тоже видел.
2) да, сложно. "Мастера, не предлагающие никому ничего" - оксюморон. Если же ты имеешь в виду "не предлагают конкретные роли и сюжетные линии" - то так и надо было спрашивать.

[ninquenaro]

Хэлле, а как этот акцент зависит от кастинга? Либо по этому акценту есть четкая мастерская позиция, и тогда мастера будут подбирать игроков под эту самую позицию, и я не вижу разницы между "предложили" и "заинтересовался-поговорили-совпали". Либо у мастеров настолько четкой и жесткой позиции нет и акценты можно собирать вместе.
А 43 игры легко перебираются через простенькое сито: даты, сюжет, размер взноса, доступная информация об МГ... короче говоря, пачка формальных признаков, про которые достаточно посмотреть в само объявление на Когда-Игре или на сообщество/сайт игры. Игр резко становится примерно 10. Дальше можно идти и спрашивать. Нет, я не поверю, что на свете существует игрок, который хочет и может на все 43 игры.

Нет, это не вопрос на бытовую телепатию. Это словарная разница. Разница про отношения в режиме "кто чего хочет" и в режиме "кто чего может". И да, раньше мне просто не нравилось, что что угодно регулярно дают только по запросу. Сейчас меня это уже бесит.
Потому что вообще то, о чем ты говоришь - это получается, что на игру ты едешь в первую очередь для мастеров делать то, что мастерам нужно. И непонятно, где в этой конструкции ты. Это не плохо само по себе, но я видел, во что это выливается на практике и меня тошнит.

Нет, спросить я хотел про мастеров, не предлагающих ничего никому лично и адресно. Только всем игрокам сразу - сюжет, концепт, правила, и т.д. Но ни в коем случае не лично Васе. Лично Васе мастера в таком случае могут максимум сдавать не вполне открытую информацию, если Вася проявляет интерес к какому-то блоку информации, про который обозначено, что он есть, но необщеизвестен; или какие-то связки и сюжеты, следующие из заявки Васи и заявки Пети, друг с другом по жизни незнакомых. Но после того, как заявились и Вася, и Петя.

[Мурмяк]

Нет, спросить я хотел про мастеров, не предлагающих ничего никому лично и адресно.

ninquenaro, тогда, возможно, имело смысл именно так и спрашивать?

Потому что если в заглавном посте стоит "

Что мастера правда не предлагают никому ничего?

", а потом вдруг оказывается, что на самом-то деле они предлагают "

сюжет, концепт, правила, и т.д.

" - чем-нибудь иным, чем запросом на бытовую телепатию, это назвать трудно.
Сюжет, концепт и правила - это совсем не "ничего"; ИМХО, если б это стояло в заглавном посте - двух третей последующих комментов и споров тут бы не появилось.

[ninquenaro]

Мурмяк, для меня просто "выложить в открытый доступ" и "предложить" - две большие разницы.
И кто тебе сказал, что мне не нужны были эти две трети?

[Мурмяк]

ninquenaro, никто не говорил . Получилось интересно, а провокация - тоже метод .

Во всяком случае, лично я с большим интересом прочитала все обсуждение.

[firnwen]

Мурмяк, вот я тоже зависаю - вроде бы "выложить в открытый доступ" и "предложить" - не одно и то же, даже если в какой-то отдельной голове или для какой-то "группы лиц" эти понятия предельно близки. Вот я, скажем, пишу в открытый доступ, что вот там-то идет такая-то выставка - разве этим я уже предлагаю сходить на эту выставку со мной?

[*Ривер*]

firnwen, эмм... то есть выкладывая анонс игры, мастера не предлагают эту игру потенциальным игрокам? И выкладывая информацию в игровое сообщество - тоже не предлагают? И даже не рассчитывают, что кто-то воспримет эту информацию как предложение?

[Мурмяк]

firnwen, хммм... в моей отдельно взятой голове написанное в открытом доступе "там-то проходит такая-то выставка" довольно близко к "предлагаю вам посетить эту выставку" (не тождественно, но близко); а, скажем, "там-то проходит такая-то выставка, и лично я туда иду в день А время Б" близко к "предлагаю сходить на эту выставку со мной"

[*Ривер*]

а как этот акцент зависит от кастинга?

Не зависит. Но при отсутствии другой информации кастинг - это тоже некие данные (условно говоря, если акцент на боёвку и взаимодействие армий - меня на роль Нолофинвэ или Маэдроса никто не возьмёт, а если взяли - значит, акцент на то-то другое).
Я о том, что при пустом кастинге дело может быть не в том, что игроки не верят в возможность такового, а в том, что им просто не хватает информации в целом о том, чего ждать от этой игры.

И да, раньше мне просто не нравилось, что что угодно регулярно дают только по запросу. Сейчас меня это уже бесит.

Щас скажу гадость

Тогда или не бей по рукам дающего без запроса, или обозначай чётко границы: вот в таких случаях - спрашивай, в таких - действуй на свою инициативу. А лучше и то, и другое вместе. Иначе будет чукча в космосе.

Потому что вообще то, о чем ты говоришь - это получается, что на игру ты едешь в первую очередь для мастеров делать то, что мастерам нужно. И непонятно, где в этой конструкции ты.

Я еду делать то, что нужно мастерам - чтобы получилось то, что нужно мне. Если я решаю ехать и делать именно это - значит, мне нужно именно это.

Нет, спросить я хотел про мастеров, не предлагающих ничего никому лично и адресно.

И это тоже запрос на бытовую телепатию. Судя по простыне комментов - непонятный не только мне.

[firnwen]

Мурмяк, "Вот там такая-то выставка" / "В таком-то парке сейчас офигенно красиво" - инфа, которую я отправляю гулять в инфосферу, авось пригодится кому (и ко мне инфа так тоже иногда приходит, да). "В такой-то день я предполагаю гулять там-то" - сообщение о моих планах. Если я хочу предложить кому-то (или любому желающему) составить мне компанию - я способна написать "буду рада компании" или "присоединяйтесь". Читатель, разумеется, может и исходную фразу о планах прочитать как приглашение - но это уже не я предложила, а он прочитал. Ну и читатель может спросить, хочу ли я компании вообще и его компании лично. Это работает, я так уже не первый год живу.

Хэлле, а я не знаю ничего за абстрактных мастеров. Когда я выкладываю анонс - я сообщаю о моих планах, и только. Я не рассчитываю ни на кого лично, даже если я лично его зову на конкретную роль - я знаю только о том, чего я хочу, но не о том, на что могу или не могу рассчитывать. Максимум - я могу сделать выводы из опыта предыдущих сделанных мной игр о том, что вот эти Вася и Петя поедут на мою игру с высокой вероятностью просто потому, что ее делаю я, вон тот Миша придет просить что-то яркое-звонкое-красивое-блестящее, и в целом стоит ожидать не меньше N и не больше M интересующихся. Это не "рассчитывать", это плюс-минус математическая оценка.
А писать игровые материалы "в стол", т.е. в пустое сообщество, о котором никто не знает - о да, умеем, можем, практикуем. Вообще без предположений о том, поставлю ли я игру от этих материалов хоть когда-нибудь.

[ninquenaro]

Хэлле, нет, не предлагают. Они озвучивают свое решение и свою инициативу. В "предлагать" можно условно считать презентации, но тоже довольно условно.

Я о том, что при пустом кастинге дело может быть не в том, что игроки не верят в возможность такового, а в том, что им просто не хватает информации в целом о том, чего ждать от этой игры.

А спросить - нереально в принципе? Просто если игра как таковая интересна, то что мешает спросить? А если игра как таковая не слишком интересна, то смысл в ее сторону смотреть? А если игра непонятно интересна ли, то снова, что мешает спросить?

[Suboshi.]

Я даже прочитал весь тред. Но по диагонали, потому что его четыре страницы, а я во френдленте сейчас по три раза в день на десять минут или примерно так.
Отвечая на исходный вопрос поста: мне не сложно во всё это поверить, но оно мне не особо нравится.
Дочитав до четвёртой страницы, правда, я обнаружил, что под "никому ничего не предлагает" НЕ подразумевалось "не дают подробной информации", зато подразумевалось, что информацию дают, а об остальном нужно спрашивать. Судя по всему, под остальным подразумевается кастинг, раз его дальше активно обсуждают. В общем в итоге у меня получилось, что пост про одно, а тред про другое =(
И да, я уже успел вычитать, что если ты считаешь, что мастера и игроки взаимоответственны, то это потребительский подход. Разъясните мне эту сову, пожалуйста, а то я не понял, как оно так получилось.

[firnwen]

Suboshi., а где у Кэла про взаимоответственность? Я вижу про "мастер должен" и про "мастер должен, чтобы я смог", вижу про "если это игра - то делается вот так и так" и про "если не так - то это не игра", но ничего - об ответственности говорящего, только о его возможностях. Отжимая - если мастер делает не так, как описывает Кэл, то он не мастер и делает не игру. Если мастер делает так, как описывает Кэл, то игрок может либо стать мастером (и тут тоже нет взаимоответственности мастера и игрока, потому что игрок становится мастером), либо пахать на мастера (и тут нет ответственности мастера, игрок пашет, а мастер - потребитель). Остальные варианты не то что игрой не признаны - им просто отказано в существовании.

[ninquenaro]

Suboshi., я считаю, что взаимоответственность игрока и мастера выглядит совсем не так, как это описывает Кэл. Игрока, который всего ждет от мастера, а сам делает что-то только по мастерскому запросу или пожеланию, я в кошмарном сне ответственным назвать не могу.

[Suboshi.]

firnwen, ninquenaro, мне кажется, что мы за прочитанным кладём разное "подразумевается". Я как раз увидел что-то типа "игрок должен сделать так, но чтобы он это смог, от мастера ожидается это".
Возможно, презумпция взаимоответственности есть у меня. Но кстати, к вопросу о предложении ролей - тут у меня живой пример есть: предлагая Джину и Камэ заявиться на ЭиЭ, я брал на себя некоторую ответственность. И пока вы обсуждали, притирались и местами ругались, чувствовал себя глубоко виноватым перед обеими сторонами =_= Хоть и был уверен, что это хорошие игроки на правильном месте.

[*Ривер*]

мне кажется, что мы за прочитанным кладём разное "подразумевается". Я как раз увидел что-то типа "игрок должен сделать так, но чтобы он это смог, от мастера ожидается это".

Suboshi., похоже, не только у тебя такое "подразумевается", там выше мой коммент про молоток.

[ninquenaro]

Suboshi., знаешь, вот это тот вариант ответственности игрока, который мне непонятен. Я не понимаю, как и зачем быть ответственным за взрослого договороспособного человека до тех пор, пока он не в твоей команде и ты за него не отвечаешь уже как капитан/координатор/региональщик и т.п. Привел - ок, но дальше-то человек может и сам договориться. Или не договориться.
Что лично меня, конечно, не избавляет от сходных эмоций. Но.

[.Martha]

вот имхо, на хорошую компанию в таком раскладе будут приглашать уже игроки, которые пришли сами. Если они пришли.

Не доходили руки ответить, исправляюсь. То есть получается, игроки, заинтересованные в комфортной игре в своем углу полигона, должны разыскать соигроков, а если не дай Бог им важен ключевой персонаж Вася Пупкин, пронзить, кто именно лучше подойдет на роль ключевого персонажа Васи Пупкина в рамках конкретной игры и предложить этому кому-то Васю Пупкина, а мастерам — кого-то?

Но тут нужно либо крестик снять, либо трусы надеть. Потому что либо мастера после этого принимают варианты игроков, тем самым отдавая им право и ответственность заниматься кастингом (что, имхо, мастерская работа), а дальше им придется подстраиваться под то, что в итоге получилось, либо они так же, как и их игроки, ищут недостающих людей. Ну и, например, если мастер понимает, что вот этот человек ни в жисть не сыграет Васю Пупкина, пусть на него и заявился, основываясь на выложенных в общий доступ материалах, но из него выйдет отличный Фёдор Ложечкин, то варум бы не предложить подумать об этом? Свобода выбора хороша, когда поле выбора более-менее очевидно и понятно. Кастинг и есть первая граница поля выбора, имхо

Хотя о чем это я, я тот самый молодой мастер, который, работая над второй игрой, продумывает сюжет и собирает мастерскую группу после анонса, пригласил целых двух человек (ладно, почти незнакомых) на конкретные роли, и так или иначе во главе угла ставит свое видение канвы истории и безжалостно препарирует чужие идеи и предлагает варианты их подгонки под мир и возможное-невозможное на игре)) При этом, что самое веселое, игроки обязательно должны понимать, чего они вообще хотят от своей истории.

[ninquenaro]

.frau Martha,

вот этот человек ни в жисть не сыграет Васю Пупкина, пусть на него и заявился, основываясь на выложенных в общий доступ материалах, но из него выйдет отличный Фёдор Ложечкин, то варум бы не предложить подумать об этом?

А вот это, имхо, вполне годный вариант взаимодействия с игроками. Это уже о взаимных договоренностях, а не о постановке перед фактом.

Но я все еще подвисаю - а самому Васю Пупкина сыграть совсем не хочется?

[.Martha]

Самому - в смысле? Я о ситуации "Давайте я буду Васей! - Не, не пойдет. А может, Федей?"

Когда самому хочется быть Васей, есть тысяча причин на него не заявиться, в том числе все вышеперечисленные (не мной), но по большому счету, это проблема игрока. Я вот кое-где о далее свободных дримах молчу, но вот на полигонку абсолютно незнакомых мастеров именным заявилась легко, и даже перспектива неизвестного мне по жизни игрового супруга как-то не смущает. Это все правда личное дело и проблемы игроков, равно как и из мотивация ехать на игру

Проблема мастера — наличие адекватного Васи Пупкина. Это не значит, что без него вот совсем не обойтись, просто игра будет о другом, и о чем — опять же проблема мастера, а не людей, которые должны быть завязаны на Васю, потому что он ответственен за идею игры и условия ее воплощения (ака интерпретация мира и сюжета, кастинг, правила и площадку для проведения игры), за ответственности игроков — воплощение идеи так, как они ее поняли, в имеющихся в итоге подготовки условиях.

Ну то есть я думаю так. Понимаешь, мне всегда безумно важна история, которую я ставлю. Но рассказывать ее так, чтобы она звучала, другим людям, поэтому договоренности обязательны, и мне неважно, почему они едут на игру. Мне важно, чтобы их желания и мои возможности сочетались, и если я знаю, что кто-то отлично сыграет конкретного именного персонажа, и ему нравится такое играть, я его позову.

[Suboshi.]

это тот вариант ответственности игрока, который мне непонятен

Это ответственность не игрока в частности, а человека в общем. Пример внеигровой тебе там Райна выше приводила - рекомендуя одного человека другому, ты заверяешь до некоторой степени его адекватность в рамках ситуации. И речь не идёт о случае "вот тебе ссылка на чуваков, ничего о них не знаю, но у них есть нужная тебе бня". Речь идёт о "я знаю надёжных чуваков с нужной тебе бнёй и рекомендую им тебя, как тоже надёжного чувака", и если пошла несостыковка, мне будет неловко за то, что не предусмотрел и не предупредил любую из сторон о нюансах. И да, она работает не во все стороны =) То есть если меня позвал друг на игру, а я смотрю на мастера и понимаю, что он мне не нравится, друг от этого козлом никак не становится =)))

[firnwen]

Suboshi., мм, я не кладу в чужие слова никаких "подразумевается", если только говорящий в релевантном прошлом не говорил / не делал чего-то на ту же тему более подробно, чем говорит сейчас. В комментах Кэла я вижу: описание того, как делаются игры, и как в игре готов / может / хочет участвовать он. Довольно безапелляционное описание, на мой вкус, я так и то не умею (а уж на что я авторитарна). Места для других вариантов делания игр не оставлено. На попытки возразить, что не только так можно делать игры и участвовать в них, следует смысловой повтор предыдущей "простыни". Ну упс, для меня известный Кэлу способ не единственный и далеко не самый удобный. И понимание ответственности у меня другое, чем в его описании (вернее, мое понимание не совмещается с его описанием - из чего я логически заключаю, что у него другое, чем у меня). И так далее. Никакого подразумевания, только буквы коммента и простая логика. Мне хватает.

Я как раз увидел что-то типа "игрок должен сделать так, но чтобы он это смог, от мастера ожидается это".

Я этого не увидела. Кроме того, игрок не должен, игрок может сделать так. А может сделать и не так. Я все еще неделю как с игры, где было именно "не так" с самого начала ее подготовки, и игра была офигенно прекрасной и сильной.
У меня есть, разумеется, мнение о том, что должен мастер и что должен игрок. Но вне моих игр оно выдается, как правило, по запросу.

Хэлле,

На мой взгляд - это позиция "чтобы я мог вбить этот гвоздь, дайте мне молоток".

Эта позиция уже предполагает, что "вот тут вбивают гвозди". А их, может, и не надо вбивать. Если гвозди уже лежат, но молотка нет в поле зрения, а мне интересно - я пойду и спрошу, нафига тут гвозди и что мастер собирается с ними делать. Если неинтересно, или интересно, но не такие гвозди, а побольше/ поменьше, или у меня вообще шуруповерт - не спрошу. Если гвоздей нет - очень не факт, что я потащу туда свои гвозди, только если мне достаточно интересно, чтобы спросить.

[firnwen]

.frau Martha,

То есть получается, игроки, заинтересованные в комфортной игре в своем углу полигона, должны разыскать соигроков, а если не дай Бог им важен ключевой персонаж Вася Пупкин, пронзить, кто именно лучше подойдет на роль ключевого персонажа Васи Пупкина в рамках конкретной игры и предложить этому кому-то Васю Пупкина, а мастерам — кого-то?

Нет. Имхо, конечно.
Если игрок заинтересован играть в конкретной хорошей компании - он себе эту конкретную компанию позовет, а не будет бегать за мастерами, чтобы они ему эту компанию позвали. Если просто в комфортной игре - то это вообще никак не связано с хорошей компанией, т.е. игрок может звать кого-то, а может договариваться с теми, кто уже есть в этом углу полигона, или рискнуть таки выйти за пределы этого угла... все, что угодно в рамках разумного. Если игрок не знает, с кем договариваться - как правило, он пишет в сообщество пост поиска друзей/жены/коллег/etc или спрашивает мастеров, кто у нас на игре еще кузнецы/детные/арфинги/etc. В любой игре с любым способом набора игроков.
И пронзать ничего не надо. Не дай Б-г кто-то попытается попронзать, кого я, скажем, хочу в качестве Тургона - замается, у меня идеальных вариантов ни одного, а приблизительных - штук пять минимум, и все разные, и все подходят к этой игре (и минимум трое из них уже думали в меня про другие роли). Если тебе критичен некий персонаж из "ключевых" и есть идея, кто может его хорошо на твой взгляд сыграть - приходи и говори, имхо, а дальше мастер или воскликнет "о, это идея! а ему интересно?", или скажет, что этот игрок его на этой роли не устраивает. Ну и далее в зависимости от ответа.

либо мастера после этого принимают варианты игроков, тем самым отдавая им право и ответственность заниматься кастингом (что, имхо, мастерская работа), а дальше им придется подстраиваться под то, что в итоге получилось, либо они так же, как и их игроки, ищут недостающих людей.

И снова, имхо, не так. Мастера могут принимать варианты игроков, не принимать их, обсуждать модификации - как в любой подготовке к любой игре. Игрокам передается инициатива - это важный отличительный момент, но инициатива - еще не вся работа. Второй важный момент: мастерские предложения стали слишком часто восприниматься как директива, а то и как безальтернативная директива (типа, если предложено - то ни о каком другом варианте мастера говорить не будут). Поэтому в подходе "мастера не предлагают игрокам ролей, сюжетов и т.д. и т.п." в обсуждении не должно звучать "Не, не Васей - может, Федей?", но легко может звучать "персонаж может быть мирным по такой, такой, такой и такой причине - навскидку, а можно подумать еще и придумать еще варианты, а еще вариант можно поискать вот тут и вон там, вроде бы там оно могло лежать". Давать информацию-то никто не запрещает, особенно если спросили. И отказ от роли Васи можно обосновать информативно.

Проблема мастера — наличие адекватного Васи Пупкина. Это не значит, что без него вот совсем не обойтись, просто игра будет о другом, и о чем — опять же проблема мастера, а не людей, которые должны быть завязаны на Васю, потому что он ответственен за идею игры и условия ее воплощения

А вот тут надо понимать, что не всякая игра адекватно делается через открытый кастинг и передачу игрокам инициативы по заявкам. Если некий Вася критически важен для развития сюжета и проведения в игру конкретной интерпретации сюжета, то Васю мастерам искать надо (Феанор и Финголфин на Исходе, шериф и Робин на шервудовке и т.д., несть им числа). Но, видишь ли, есть сюжеты, для которых любая конкретная персоналия неважна, и любая же может стать критичной и ключевой, и вот такие сюжеты можно и интересно ставить "открытым кастингом", обозначая о персонажах лишь самые общие рамки. Потому что для "Рудника" или "Побега" не очешуенно важно, чтобы таи был именно Гвиндор или именно Рог, для строительства Гондолина некритично, есть ли Тургон всю игру или появляется в самом конце на полчасика в виде игротеха, для большинства "Перекрестков" важно только соблюдать рамки по ТТХ. Потому что либо история рассказывается и пишется _всеми_, либо это другая история.

[.Martha]

firnwen,

А вот тут надо понимать, что не всякая игра адекватно делается через открытый кастинг и передачу игрокам инициативы по заявкам.

Вот. Вот этого я и ждала. Понимаешь, сейчас обсуждение ведется так или иначе об играх в вакууме, но на самом деле свободный кастинг, целиком построенный на инициативе игроков, возможен только на очень малом количестве игр, потому что тут должны сочетаться очень упоротые мастера, готовые кроить игру, исходя из того, что есть, более-менее широко известный канон, более-менее большой кастинг и сюжет, в котором нет ни реперных точек, ни ключевых персонажей (отыгрываемых людьми, по крайней мере). А это сочетание довольно редкое явление, будем честны.

Я сама сторонница инициативы игроков, мне очень сложно бегать с вариантами того и этого вокруг человека, который и сам не знает, чего он хочет, начиная от конкретных не закрытых слотов кастинга и заканчивая жанром его микроистории. Впрочем, мой потолок — 25 человек и неминуемые очень разной степени жесткости прогрузы.

Но тем не менее, можно знать, чего ты хочешь, и не догонять, как это выполнимо в конкретной ситуации, пока тебе не дадут скелет твоего будущего персонажа, с которым можно развлекаться всячески. Как открытый кастинг возможен не на всякой игре, так и не для всякого игрока он возможен. Даже в целом инициативного.

[ninquenaro]

.frau Martha,
1. Имхо, любой кастинг может быть построен целиком на инициативе игроков, и для этого достаточно игроков, которым интересно и надо. Да, проблемы именно во втором пункте. Да, мне в этом месте можно приводить пачку аргументов, у меня будет всего один встречный - я видел, что это работает.
2. Нет, кастинг может быть свободным почти на любом сюжете и почти в любой истории. Опять же, достаточно двух факторов - интереса и готовности договариваться. Да, проблема все там же, интерес вызывает не тема игры, а тусовка; готовность договариваться подменяется толерастией и ожиданиями.

И о господи, как же меня достали с одной стороны невозможность прийти к левому мастеру и сказать "Чувак, а тебе Феанор не нужен?" и с другой стороны необходимость мастера выбирать себе все того же условного Феанора из пачки вариантов, ни один из которых на самом деле не подходит, просто потому, что он незнаком с еще пачкой людей, которые вполне могли бы заинтересоваться.

[.Martha]

ninquenaro,

1. Работает, окей. В конкретном случае или случаях, судить о них я не берусь. Но я знаю, что здесь и сейчас оно не сработало у меня. Причин целый комплекс, но главное — не сработало уже на первой неделе мастерения игры, потому что оказалось, либо я делаю мир и историю, о которой мечтаю, либо кастинг полностью пишет себя сам. Поэтому нет, на любой игре сделать свободный кастинг, оставив неизменной идею этой игры, нельзя.

2. Только ставят в основном именно сюжеты-исключения, чо уж. И что ты подразумеваешь под толерастией и ожиданиями?

А почему не прийти к левому мастеру? Почему не написать на всех столбах, что на твоей игре открытый кастинг на Феанора, приходите, Мастер не кусается? Из личных соображений? Нутк все все делают так, как им удобнее (стоят на ушах, сразу идут за своим дримом, ищут команду, подстраиваются под имеющуюся, если хотят, т.д.), и негодовать из-за этого бессмысленно

[ninquenaro]

.frau Martha,
1. Я могу тебе сказать, в чем твоя ошибка с моей точки зрения. Она вообще в другом месте, вот имхо.
2. Неа. Это не зависит от сюжета вообще. Это зависит от игроков. А под толерастией и ожиданиями я подразумеваю именно "ну, Вася мне друг, поэтому мне надо взять его на ключевую роль", "ну, Пете никогда нельзя давать ничего серьезного", "ну, Толик наверняка наберет своих", и тому подобное.

Извини, это был пост как раз про "поверите ли вы, что на игре открытый кастинг". Большинство респондентов ответило, что не поверит. Выводы ты сделаешь сама, или их имеет смысл сделать мне?

[Suboshi.]

Утратил нить дискуссии =( В смысле, понял, что мне ответили, но не понял, как дальше исходный посыл обсуждать. Очень сейчас тупой, извините.
Мне заявиться на именную роль без малейшего намёка на состав игроков на прочих именных ролях помешает недостаток самоуверенности. Условно говоря, если я заявился на Маэдроса и потом обнаружил, что Маглором будет Анарион, мне будет очень-очень стрёмно и я не знаю, не буду ли я жрать сам себя, решая, что хуже - сняться и подвести мастеров и игроков, которые на меня уже завязались или остро пытаться соответствовать.